ТАК ТРАДИКИ ОБЛИЧАЮТ РЕЛИГИЮ

Я продолжаю цитировать учебник по хронологии для традисториков.

"Создание системы счёта времени и связь её с периодически повторяющимися явлениями природы затруднялась тем, что древние народы не знали, что движение Солнца, Земли и Луны - результат движения Земли вокруг своей оси и Земли вокруг Солнца. В силу неправильных представлений, господства геоцентрической системы Птолемея древней науке трудно было создать астрономическую теорию движения небесных тел и точно определить период суточного и годового движения Земли.

Помимо астрономических знаний, в календарь долгое время вводились религиозные представления. Календарные расчёты и записи обычно производились служителями культа, которые в своих интересах создавали представление о божественности календаря. Научные основы календаря скрывались от народа." (стр. 20)

На какие заблуждения традиков здесь следует обратить внимание? Древняя наука увязывается с теорией Птолемея, которая, якобы, помешала календарным вычислениям и построению теории небесных тел, но ведь сама теория Птолемея ("Альмагест") как раз и является теорией движения небесных тел! Причём, как утверждают современные астрономы, - довольно точной теорией, которую теория Коперника (как её понимают традики, то есть в докеплеровском виде) нескоро сумела превзойти в точности расчётов.

"Никакая достоверная и единообразная хронология невозможна без эры, т.е. счёта лет от определённого дня, который признаётся исходным, отправным моментом в счёте. ...

Всякая эра имеет условное значение. Условным началом эры может быть и историческое, и мифическое событие. Эры, в основу которых положено мифическое начало, не очень удачно называют фиктивными эрами. ...

Наиболее древней исторической эрой, по которой счёт ведётся от реального исторического события, считается эра, принятая у вавилонян,- эра Набонассара. Набонассар жил в VIII в. до н.э. и был ассирийским наместником в Вавилоне. Эру Набонассара использовал египетский учёный Клавдий Птолемей (III в. н.э.) при составлении "Канона царей", т.е. списка царей. Благодаря этому эра Набонассара приобрела широкую известность." (стр. 20-21)

Здесь мы видим, что Птолемей у традиков поселился в III в. н.э. - наверное, это уступка А.Т. Фоменко. Кстати, про известность Набонассара можно привести интересный пример из издания Боденова "Лёгкого метода". В главе VIII Боден пишет:

"Но при помощи многочисленных доказательств эти басни можно опревергнуть, и по правде, нет ни одной басни значительнее той, что есть в сочинении Клавдия Птолемея Египтянина, пытавшегося определить моменты начала и гибели стоячих звёзд в период времени Набонасара таким образом, как будто халдеи начали свои первые исследования именно в этот период. Набонасар, которого называли Салманасаром в Книге царств, был известен в 3000 г. от Сотворения мира, за 980 лет до Птолемея, как он сам написал в "Альмагесте"." (стр. 285)

К имени Набонасар, комментатор М.С. Бобкова дала следующий комментарий:

"Набопалосар - халдейский вождь, который в начале 626 г. до н.э. в Вавилоне возглавиз восстание против ассирийского владычества. Победил и основал халдейскую династию."

То есть, Набонасар VIII в. до н.э. (по Каменцевой), Боденом отождествляется с Салманасаром царём Ассирийским, современником Иудейского царя Ахаза (по Бодену - Ахавом, стр. 292) и Израильского царя Осии, а так же Египетского царя Сигора, как написано в 4-ой Книге Царств, гл. 17. А Бобковой он же отождествляется с Набопалосаром из конца VII в. до н.э., а Боден считает Набопалосара библейским Нибушаднисаром через 120 лет после Набонасара. Непонятно - где Боден нашёл Нибушаднисара, а Бобкова, скорее всего , не то имя прокомментировала.

Зато, Каменцева относит Птолемея к 3 в. н.э. (хотя традики дают тому дату смерти ок. 178 г. н.э.) причём в обоих изданиях своего учебника по хронологии (на стр. 22 в издании 1967 г.). Непонятно, что этим имелось в виду?

Затем она пишет:

"Самой распространённой легендарной эрой была эра "от основания Рима. Основание Рима по этой эре отнесено к 21 апреля 753 г. до н.э. Варроном и базируется на легендах. Эра от "основания Рима" применялась западноевропейскими историками до XVIII в.

Фиктивными эрами, в основе которых лежит мифическое событие, являются так называемые "мировые эры". Отправным моментом в счёте лет по "мировым эрам" принято считать "сотворение мира" Богом." (стр. 22)

Этого фрагмента коснулась редакция нового времени. В издании 67 года "основание Рима" употреблялось без кавычек, а Бог писался с маленькой буквы. Очевидная нелепость заключается в приписывании Варрону отнесение основания Рима к 753 г. до н.э., ведь сам Варрон, автор 41 утерянной книги, как считают традики, жил до н.э.!

Зато следующий фрагмент подвергся минимальной правке (рождение Иисуса Христа было названо временем его появления на свет, что возможно, отражает какую-то религиозную догматическую эволюцию Каменцевой):

"И, наконец, фиктивной эрой является наша современная эра. Она ведёт счёт от мифического события - "рождения" Иисуса Христа. Эра была предложена римским монахом, скифом по рождению, Дионисием Малым в 525 г. н.э. в связи с вычислением пасхалии. Дионисий не располагал решительно никакими данными о времени появления на свет Иисуса Христа. Дата была им принята условно. Дионисий высчитал год "рождения" Христа посредством расчётов, ничего общего не имеющих с наукой. Даже церковники, присмотревшись к хронологическим выкладкам Дионисия, вынуждены были признать их полную несостоятельность. В Евангелии и других источниках раннехристианского периода нет указаний о дне рождения Иисуса Христа. Эра Дионисия распространяется на Западе с VI в. К XIX в. её приняли во всех христианских странах. Принятие эры, предложенной Дионисием, было связано в первую очередь с необходимостью использования его пасхальных таблиц." (стр. 22-23)

Приведённый выше фрагмент полон домыслов и нелепостей. Домыслом является утверждение о том, что Дионисий принял свою дату рождения Христа, как условную. Домыслом является (помимо датировки Дионисия) утверждение о том, что "церковники присмотрелись к хронологическим выкладкам Дионисия", поскольку от Дионисия из VI в. никаких трудов не сохранилось. И разногласия проистекают от несоответствия даты по-Дионисию. с указаниями Евагнелий (в их современном содержании). Нелепостью является объявление (неизвестных) расчётов Дионисия несоответствующим науке. Вполне можно допустить, что астрологические вычисления соответствовали науке даже в 17 веке, а развешивания ярлыков "антинаучности" с вершины современных знаний (притом весьма сомнительных, если говорить о научном багаже традиков) является явным ненаучным анахронизмом. Удивительным по своей нелепости является утверждение о причинах принятия эры от Р.Х., как необходимой для использования его пасхальных таблиц. Как это утверждение может быть согласовано с тем фактом, что эта эра была принята всеми христианскими странами лишь через многие столетия после того времени, когда гипотетическая пасхалия Дионисия перестала уже действовать, так как будто бы, как считают традики-церковники сегодня, была составлена только на 95 лет? Но Боден во второй половине 16 века ничего не знает о Дионисии Малом, хотя и пишет:

"... христиане, хотя и с определённой точки зрения достаточно поздно, в шестисотый год от Рождества Христова, начали вести отсчёт времени от Благовещания." (стр. 287)

Церковники, излагая свои мнения о Дионисии, в отличие от традиков-атеистов, дают ссылку на источник своих знаний. А именно они ссылаются на "Патрологию" Миня (Жан Поль Минь, Migne, 1800-1875), издавшего около 2 тысяч томов трудов церковных писателей, опираясь, как пишут, на предыдущие бенедектинские издания. А вот традисторики, судя по всему, и не знают источников своих мнений, поскольку у них принято доверчиво перенимать суждения у друг-дружки.