Из статьи А.Т. Фоменко: «В последнее время С.И. Валянский и Д.В. Калюжный, исчерпав, по-видимому, возможности плагиата, фактически отошли от темы хронологии древности и уклонились в современную публицистику».
Про плагиат мне говорить трудно. И мы, и академик, и Яр. Кеслер, и несть нам всем числа, кормимся от одной и той же скалигеровской хронологии, читаем одних и тех же историков. Других, перефразируя тов. Сталина, «у меня для вас нет». Но суть не в этом. Суть-то в том, что очень трудно быть одновременно наглым плагиатором, черпающим факты, идеи, и целые страницы текста у Фоменко, и одновременно наносить вред «Новой хронологии Фоменко». Чтобы это осознать, мощи моей мозговой мышцы не хватает. Тут надо быть академиком, чтобы разобраться, с кем ты имеешь дело.
О словечке «уклонились».
В своё время Олег Горяйнов, заступаясь за Фоменко в Независимой газете, приивёл мнение комиссии по лженауке, кажется, и свой комментарий. Вот они:
«3. Попытки академика А. Фоменко представить в извращенном виде картину русской и всемирной истории являются вредными и опасными, так как сеют смуту в умах людей...»
Подобные сентенции комментировать трудно. Зададим себе вопрос: почему, на каком основании А. Фурсенко записывает А. Фоменко в извращенцы, вредители и смутьяны? Может, он поймал его за подглядыванием в замочную скважину за переодевающимися женщинами? Или за подсыпанием сахарного песка в танковые двигатели? Или за раздачей листовок с агитацией против властей? Нет. Фоменко и Фурсенко — всего-навсего оппоненты. Они ведут между собой научную дискуссию». (конец цитаты).
А теперь Фоменко нас с Валянским прославляет уклонистами! И в чём же разнице в методах ведения дискуссий между комиссией по лженауке и Фоменко?..

***
Жаль, если эту статью писал сам А.Т. Фоменко. Может, текст писал не он, а его заместитель?.. Коли так, то ладно, что с него взять. Или, так сказать, шерше ля фам? Тоже возможный вариант. Если же сам Анатолий Тимофеевич, которого мы все очень уважаем, руку приложил, то, действительно, можно только пожалеть.
А впрочем, можно и позавидовать. Хорошо живётся академикам! Что ни изречёшь, то истина. Вот вам, сирые мои, хронология древности. Вот вам Империя, великая и ужасная. А тут сиди, ломай голову над законами эволюции. Ведь история человечества — это всего-навсего отрывочно записанная эволюция одной популяции, выживающей в разнообразных природных условиях. А не история деяний, о чём столь часто, что всем надоел, твердил Яр. Кеслер. Но, похоже, мало твердил. Не дошло это до некоторых империо-строителей.
«Другая история Руси», «…Московского царства», «…Российской империи». «Понять Россию умом», «Русские горки» — это всё история России, а не публицистика. Даже «Страна тюрягия», написанная мной в соавторстве с Л.В. Плигиным — не публицистика, а изложенное доступным для масс языком научное исследование современной тюрьмы. «Третий путь цивилизации» — книга о естественных условиях, в которых проходила и проходит эволюция человечества.

***
Эволюция — это процесс, идущий по единым законам. Единым, это можно понять? Или трудно? Мы ими и занимаемся, а никакой не публицистикой. Не древняя хронология отдельно, высосанная из пальца фантастическая империя Русь-Орда отдельно, ХХ век отдельно. Эволюция, идущая на одной планете! При этом ни живая природа, ни человечество, ни отдельные народы (объекты общественных наук) не представляют собою цельного монолита. Изучая природу и общество, мы имеем дело с дискретными системами, разделёнными в пространстве. Помимо этого, природа и объекты общественных наук существуют в ограниченных временных интервалах. Кроме того, для устойчивого их развития требуется постоянный поток вещества и энергии. Если этого не будет, то существование самого объекта станет невозможным, в отличие от объектов неживой природы.
Ну и, наконец, природа и человеческие сообщества не только всегда находятся в неравновесном состоянии, но и эволюционируют в условиях ограниченных ресурсов, а процессы их эволюции принципиально нелинейны. Из этого следует, что попытки прогноза будущего развития, как и попытки восстановления эволюции в прошлом (исторического развития), приводят к неоднозначности в силу свойственной нелинейным системам неустойчивости. А если процесс неустойчив, он может стать необратимым во времени. Простейший пример: невозможно наблюдать конус, долго стоящий на острие, хотя решение, соответствующее такому его «стоянию», существует. А когда он упадёт, то уж сам опять на остриё не встанет.

***
В процессе эволюции сложных систем есть этапы, когда эволюция более или менее предсказуема; их сменяют этапы хаостизации, когда возможности прогноза (в том числе в прошлом) ограничены. Именно на этих этапах любое, мелкое на первый взгляд событие, может сбросить целые классы или народы в пропасть. Вот мы ЭТО изучаем, разбираясь, что быть могло, а что не могло, а не статейки с раздачей всем сёстрам по серьгам пишем. Конечно, академик — человек занятой, ему читать книги, а тем более вникать в смысл некогда. Зачем, правда, берётся он судить и указывать (тычить и бабачить, по О. Мандельштаму), непонятно. Привычка профессорская, наверное.

***
Те, кто выдумал древнюю русскую всепланетную Империю, просто не знают страны. Прибавочный продукт, в силу климата и протяжённости именно этой области планеты, недостаточен ВСЕГДА, что делает возникновение «Империи», описанной в трудах академика и его не очень сообразительного товарища, невозможным. Где взять потоки вещества и энергии, чтобы осуществлять хоть какие-то властные действия в Европе? Энтропия задушит враз. Управлять Европой из России в принципе нельзя. Ни раньше, ни теперь. Подумали бы, как и почему мы СЕЙЧАС разваливаемся! И каких сил стоило поддержание единства раньше.
А, наверное, можно, надёргав фактов из газет, выдвинуть версию о Великой Чукотской Футбольной Империи. В самом деле: клубы и игроков «чукотский царь» скупает, кубки какие-то выигрывает… Но ведь это не имеет никакого отношения к истории Чукотки, не так ли? Как «Империя» уважаемого академика не имеет никакого отношения к истории России. Как история глобуса Украины не имеет отношения к истории Украины. Как учебник истории Латвии, которая появилась-то только вчера. Так же и мы с С.И. Валянским не имеем никакого отношения к расчётам и писаниям уважаемого А.Т. Фоменко. Он полагает, что мы борцы с НХ и империо-строительством, а мы себя с таким бредом не связываем.
Легко, конечно, догадаться, зачем выдвигаются такие версии, и почему именно теперь появилась статейка с «разбором чужих полётов», — а мы «заказчиков» на свои идеи не ищем, и конкурентов не отсекаем. Нет у нас конкурентов.