>>Конечно, вам, в самом деле разобравшимся и даже повторившим
>>результат, наши непонятки непонятны - как это можно
>>сомневаться в том, что вам кристально ясно до последней
>>запятой.
>До повторения результата дело дойдет, не сомневайтесь.

Слава богу, тезис "в самом деле разобравшимся" прошел.

>Но дело тут не в результате. Gromescu даже не смог
>разобраться со значением слов Эмпирико-Статистические
>матметоды. Куда уж там в результаты и выводы лезть.

Не подскажете, "Эмпирико-Статистические" откуда и при чем? Gromescu не употреблял такой термин.

>И еще. Сомнения - это научно. Передергивания и пародирование
>- нет. Сомнений ни у вас ни у Gromescu я не увидел.

Как же так? Мы именно сомневаемся в том, что Фоменко прав в своих статметодах (о реконструкциях умолчим - чего дразнить гусей).
А что до пародирования, то спор не помогает - реакция такая же - "вы не поняли сути статметодов".

А у Gromescu суть понята правильно - в источнике ищется числовой инвариант, который обосновывается фактически только осмысленностью (осмысленностью с точки зрения Фоменко!) получаемого результата.

А что пародия - так смех самое сильное оружие. К тому же кроме жалости и смеха (иногда злость - но это отдельная тема) НХ никаких серьезных чувств не вызывает.