Уважаемый АнТюр!

К книгам Ф и Н конечно, отослать можно почти любого. "Почти" - потому, что меня отсылать не нужно. Думаю, Вы догадаетесь, почему.

А можно Вам задать пару вопросов, ответа на который в книгах Ф и Н не содержится?

Вы пишете:

=В Новой Хронологии ФиН первично именно обоснование хронологии событий, а рекострукция всегда вторична.=

А как Вы представляете обоснование хронологии событий БЕЗ конкретного упоминания, точного обозначения самих событий? Хронология ЧЕГО обосновывается?

Итак, допустим, Вы пишете:

"На основании наших методов мы обосновали, что ... было в ... году".

Итак, обосновали. А далее вдруг выясняется, что ... было КАЖЕТСЯ, то ли в 1053, то ли в 1185 году, и это было, ВЕРОЯТНЕЕ ВСЕГО, распятие, хотя не исключено и посажение на кол, и звали распятого (посаженного) Андроник Комнин, которого Ф и Н ранее именовали Григорием VII (он же Гильдебранд), и это и есть Христос.

Так?

И еще вопрос? А кому и зачем нужна первичная хронология чего-то, если "ЧТО ЭТО", "КТО ЭТО" и "ГДЕ ЭТО" - вторично?

Меня лично устраивает фраза в такой формулировке: "Война России с наполеоновской Францией началась в 1812 году".

А Вас, видимо устраивает так: "Как хронологически достоверно установлено, в 1812 году состояла(о)сь(ся)... то ли война, то ли мир, то ли реформа системы образования, то ли несварение желудка у Наполеона, и это было, кажется, в Китае (он же Византия). И вообще, Наполеон - дубликат любого из тех, кто пришел зачем-то НА ПОЛЕ. :-)

Да, согласен. Ф и Н научно достоверно установили хронологию событий. Это первично.

КАКИХ СОБЫТИЙ? С КЕМ ПРОИСШЕДШИХ?? А это - не важно. ЭТО ВТОРИЧНО... :-)
То ли таких, то ли сяких, то ли с теми, то ли с этими, и вообще, "те" и "эти" - дубликаты друг друга. Впрочем, это гипотеза... :-)


Несмотря на ернический тон, мои вопросы - это предельно серьезные вопросы. Не ответите ли серьезно?

С уважением - Акимов В.В.