плохопонимающему пытаюсь.

>Итак:
>Калашников так и не ответил на главный вопрос: как
>КАЛИБРУЕТСЯ палеографический метод?

Стоп-стоп-стоп. Зачем врать? ГЛАВНЫЙ ВОПРОС в обсуждении, в данном случае - чушь про то, что "палеография калибрует дендрохроншкалу" и нечего переверать.В ПРОЦЕССЕ ОБСУЖДЕНИЯ Дмитрий задал вопрос: "Но все же расскажите про палеографию, если хоть что-то знаете. Начните с обоснования метода и его калибровки", тем самым отводит "в сторону" (по типу: ну-ка дядя, раскажи, как мир устроен, только коротэнько"), и этот вопрос Дмитрий тут же посчитал ГЛАВНЫМ( чтобы увести от предмета обсуждения). Быстро в библиотеку - читать Щепкина и Соболевского. Лектором я не нанимался работать. Учителем тоже.

Честно говоря, полагаю, что на конкурсе идиотских вопросов Дмитрий занял бы первое место, потому что "технический ум" (не хочу обижать "технарей", речь идет об данном индивиде)не в состоянии осмыслить многочисленные намеки (о том, что, прежде чем с умным видом говорить о палеографии, надо разобраться, чтоже это за дисциплина), ни прямого определения "Палеографии", которое мне пришлось-таки дать. И даже после этого, Дмитрий не понял. Чтож, в 102-й раз попробую объяснить, но вначале рассмотрим дмитриевский пример:

>Так как лжеКалашников не знает как калибровалась дендрошкала
>то вкратце обрисую. Раскапывалось бревнышко. Смотрели по
>документам какая это была постройка и когда построена.
>Документ датировался в т.ч. палеографически. Т.е. бревнышко
>датировалось в т.ч. палеографически, а потом с его помощью
>строилась дендрошкала.


Браво! Конкурс тупых рассуждений продолжается.Полное непонимание методики дендрохронанализа, уж не говоря о той несчастной палеографии.
Я уже говорил, что "смысловое содержание и подлинность событий в летописях и хронографах палеография НЕ изучает". Еще раз Дмитрию: с помощью палеографического анализа НЕВОЗМОЖНО определить, имело или не имело место описываемое в документе - палеогр. анализ используется для датировки документа, а не для изучения ДОСТОВЕРНОСТИ его содержания. Доходит? Чтобы покончить( я надеюсь) с совершенно безгамотными рассуждениями дмитрия приведу пример. Параллельный, но не с палеографией, а с похожей дисциплиной - графологии (так как в примере будет идти речь о современных событиях 20 в.,а не о древности, в которой новохроны полные нули). Дано: Показания самого Л.Николаева , убийцы Кирова. Возможности: Графология может определить,что подчерк в показании принадлежит действительно Николаеву. Но графология, также как и палеография, не может ответить на вопрос - а верны ли сами показания, все ли там верно описывается?

Вывод2: оппонент то ли "под дурачка косит", то ли действительно ничего не знает о палеографии и дендроанализе (иначе бы не трындел ПОСТОЯННО о какой-то зависимости второго от первого)

>Лженуку (историю) нормальный разум плохо воспринимает, но
>раз вам это удалось... :-)

После дмитриевских рассуждений я не сомневаюсь, что ум Дмитрия не воспринимает того, к чему совершенно он не приспособлен. Тогда совет Дмитрию - не рассуждать о том, о чем не имеешь представления, а коротко писать : "ниасилил".

Все. Alles.