>>Итак:
>>Калашников так и не ответил на главный вопрос: как
>>КАЛИБРУЕТСЯ палеографический метод?
>
>Стоп-стоп-стоп. Зачем врать? ГЛАВНЫЙ ВОПРОС в обсуждении, в
>данном случае - чушь про то, что "палеография калибрует
>дендрохроншкалу" и нечего переверать.

Имелся в виду тот абзац где я разрешил вам рассказать про палеографию :-)
(там был недвусмысленный намек рассказать не определение "палеографии" из учебника, а показать ее калибровку) Так как лжеКалашников "вдруг" забыл только что "вдруг вспоменный" ГЛАВНЫЙ ВОПРОС - "как палеография калибрует дендрошкалу" - то видимо от него ускользнула тема калибровки...

>Честно говоря, полагаю, что на конкурсе идиотских вопросов
>Дмитрий занял бы первое место, потому что "технический ум"
>(не хочу обижать "технарей"...

Для успокоения технарей, кого так боится обидеть лжеКалашников, скажу что технарем не являюсь - я получил естественно-научное высшее образование.
Не знаю как это сократить? Пусть гумик лжеКалашников наморщит ум :-)

>>Так как лжеКалашников не знает как калибровалась дендрошкала
>>то вкратце обрисую. Раскапывалось бревнышко. Смотрели по
>>документам какая это была постройка и когда построена.
>>Документ датировался в т.ч. палеографически. Т.е. бревнышко
>>датировалось в т.ч. палеографически, а потом с его помощью
>>строилась дендрошкала.

>Еще раз Дмитрию: с помощью палеографического анализа
>НЕВОЗМОЖНО определить, имело или не имело место описываемое
>в документе - палеогр. анализ используется для датировки
>документа, а не для изучения ДОСТОВЕРНОСТИ его содержания.

Позор, лжеКалашникову - для ротозея выделил болдом. :-)
Так понятно, о великий палевоГраф?

>Вывод2: оппонент то ли "под дурачка косит", то ли
>действительно ничего не знает о палеографии и дендроанализе
>(иначе бы не трындел ПОСТОЯННО о какой-то зависимости
>второго от первого)

Боюсь предположить, что лжеКалашников под дурачка не косит, а является таковым...
Иначе не спорил бы с очевидным. :-)

>Все. Alles.

В смысле капут лжеисторику лжеКалашникову? Что-то быстро он спекся :-)