Ув. Прохожий!
Постараюсь кое о чем рассказать
Вы приводите абстрактный пример и пишите:
"На мой взгляд, никакая совокупность косвенных данных не может достоверно определить место документа на временной оси.
Поскольку невозможно достоверно определить временную принадлежность документа, то какова цена событий в нем упоминаемых?"

Здесь Вы, как мне кажется, не совсем точны. Во-первых, данные нельзя назвать косвенными, хотя бы потому, что, например в большинстве делопроизводственных документов стоит "ЧЕРНАЯ ДАТА" . Во-вторых , определить "временную принадлежность" документа МОЖНО. Поясню на примере т.н. "Посольских книг" из фонда архива Древних актов (РГАДА).

допустим, посольская книга 1497 (7005) г. из фонда Посольского приказа (типа МИД), о русско-польско-литовских отношениях. На большинстве листов,( в которых описываются посольства, списки послов, выдача жалования толмачам и прочим, список подарков, как подаренных, так и принятых, и т.д.) после завершения какого-то делопроизводства запись, напр. : "писано на Москве в лето 7005, месяца июля в 20 день".
Является ли это косвенными данными? Нет. Как проверить информацию, уж не подделка ли? (хотя предположить официальную ПОДДЕЛКУ дипломатического документа - ну если только перечитаться Фоменко и везде подозревать фальшаки романовых-скалигеров:))
Поднимаем "МИДовские" документы Литовского (Вильно-Вильнюс) и Польского (Варшава)архивов - и можно обнаружить те же имена русских послов, толмачей и прочюю инфо, датированную "вражескими" МИДовцами "Анно Домини 1497". Является ли это косвенными данными? Нет.
Далее, зырим филиграни - русские документы написаны на нюрнбергской бумаге (филигрань - "перчатка"), выпускаемой мануфактурой в 1494/95 гг - "А.D.1494", "А.D.1495", польские документы - аналогично на гаагской бумаге. Если даже не брать графическое начертание (манера письма, граматические особенности, орфография и т .д. исследована на примере датированных сотен рукописей 15-16 вв - но я специально не беру в расчет, чтобы не было трындежа про порочный круг).

Что же получается? Допустим, фальсификаторы, знакомы с русской палеографией - знают как писались в 15 в. буковки, знают граматику, способы начертания и т.д. Но что делать с филигранью? Можно ли предположить, что какой-нибудь чувак по указке романовых-скалигеров в 1650-х гг(по мнению ФиН, с этого времени началось изготовление "древних" документов) на бумаге, на которой видит филигрань, ставит 7005 (1497) год (напомню, филиграноведение только стало ЗАРОЖДАТЬСЯ в конце 18 века); варшавский фальсификатор в Варшаве, не сговариваясь с русским скалигеровцем, тоже ставит этот же 1497 год, а вместе с ним, литовский подельщик в Вильно ставит тот же 1497 год, при этом все трое сверяют свои действия в описании посольств, послов, финансовую и проч. документацию, чтоб тютелька в тютельку сошлось. Вы можете в такую лабуду поверить? Фоменко - либо сознательно верит, либо надувает своих читателей.
Я привел лишь один пример. На самом деле их можно было бы привести сотни. И назвать такую комплексную датировку, основанной "на косвенных данных", я бы поостерегся.
С уважением, А.Калашников