Очень смешно читать такие прозрения критиков:

>Что же получается? Допустим, фальсификаторы, знакомы с
>русской палеографией - знают как писались в 15 в. буковки,
>знают граматику, способы начертания и т.д. Но что делать с
>филигранью? Можно ли предположить, что какой-нибудь чувак по
>указке романовых-скалигеров в 1650-х гг(по мнению ФиН, с
>этого времени началось изготовление "древних" документов) на
>бумаге, на которой видит филигрань, ставит 7005 (1497) год
>(напомню, филиграноведение только стало ЗАРОЖДАТЬСЯ в конце
>18 века); варшавский фальсификатор в Варшаве, не
>сговариваясь с русским скалигеровцем, тоже ставит этот же
>1497 год, а вместе с ним, литовский подельщик в Вильно
>ставит тот же 1497 год, при этом все трое сверяют свои
>действия в описании посольств, послов, финансовую и проч.
>документацию, чтоб тютелька в тютельку сошлось. Вы можете в
>такую лабуду поверить?

Отвечаю: такую лабуду лжеКалашникова даже читать неохота - время тратить зря.