>лжеКалашников тут приговор палеографии подписал что-ли? Или
>своему интеллекту? Если он калибровку понимает как слово
>"калибровка" в учебнике - то это приговор умственным
>способностям традика.
>Или лжеисторик не понимает, что дисциплина занимающаяся
>датированием должна иметь калибровку своих хроношкал? Опять
>приговор интеллекту лжеКалашникова.
>
>>Это прикладная дисциплина, в основе
>>которой опыт рассмотрения тысяч датированных( с "черными
>>датами") источников.
>
>Именно про это и был вопрос лжеКалашникову: КАК датировались
>сотни/тысячи/миллиарды (нужное подчеркнуть) источников? По
>черным датам? Очень смешно.
>
>>>О! Наконец-то лжеКалашников понял связь между калибровкой
>>>дендрошкалы и данными якобы из точно датированных летописей.
>
>>Блин, не летописи, А СОБЫТИЯ в летописи датированы. Как еще
>>тугодуму объяснить?
>
>Итак, лжеКалашников вроде понял связь между датированными в
>летописи событиями и дендрошкалой.


Ну вот, запел по-другому. (раньше говорил о зависимости дендрохроншкалы от палеографически датированной летописью (!!!!), теперь таки он въехал и запел по-другому: "связь между датированными в летописи событиями и дендрошкалой"). Вначале столько раз пришлось объяснять Дмитрию, что связи датировки летописи и дендрошкалой нет, а есть связь между СОБЫТИЯМИ летописи и НОВГОРОДСКОЙ дендрошкалой. Наконец-то он понял свою ошибку.

Ну, если такими темпами дмитрий будет понимать сказанное оппонетом, то, боюсь, до Нового года не управимся.


И теперь коротко о еще одной высказанной дмитрием лжи:


>>Потому что есть дендрохроншкала Америки,
>
>Которая появилась только после новгородской
>
>> где самое
>>долголетнее живое дерево, которое было включено в
>>дендрошкалу, имело возраст 4600 лет.
>
>"Дерево" зовется секвоей. Живет в узком ареале. Является
>хвойным. Хроношкала построенная по секвойе (кстати нет
>никаких данных по этому вопросу: сколько секвой
>проанализировали, кто этим занимался) не является
>НЕЗАВИСИМОЙ от новгородской.


Вы ы свои рассуждения, Дмитрий, на уровне "кухонных споров" оставили бы при себе, не позорились бы очередной раз.

Дмитрию: СРОЧНО, ВДУМЧИВО читать о дендрохроншкалах Дугласа, сравнить годы появления американской и новгородской шкал, напрячь свои мозги и ДОКАЗАТЬ зависимость шкалы Америки от Новгородской.
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/dating/kolchin.htm

Боже мой, с каким невежеством приходится бороться.


>Новгородская шкала - первичная, остальные - зависимы от нее.


ЧУШЬ.

>
>>Дмитрий жульничает, говоря о том, что дендрох.
>>калибрируется "палеографией" - это ведь не так
>
>Дендрошкала в ТИ калибруется по письменным источникам (в
>т.ч. и палеографически).

Дуб, орех или мочало - начинаем все сначала. Думал, Дмитрий таки усвоил. Ан нет: Дендрохроншкала НЕ КАЛИБРУЕТСЯ ПАЛЕОГРАФИЧЕСКИ!!!!!

>> очевидно
>>он, прочитав где-то про новгород. шкалу, почситал, что так
>>устроена ВЕСЬ дендрохронанализ.
>
>лжеКалашников просто не знаком с историей дендроанализа :-)

Как видим, не то что с историей дендроанализа Дмитрий не знаком, он вообще с историей не знаком. Иначе бы не говорил чуши о первичности новгородской шкалы, о зависимости американской от новгородской