>
>Я то читал критику. А вот вы ФиН?
>

Я еще раз говорю, что читал ФиН. Конкретно - "Империю"

>
>Я тоже достаточно подробно ответил, почему это вранье. Без
>всякой юридической бюрократии.
>

Ну, вранье, так вранье.

>
>Правильная цель. Только насчет "подавляющего большинства"
>надо сделать сноску. Но мысль верная: СНАЧАЛА берется
>информация, потом обрабатывается, и ТОЛЬКО ПОСЛЕ ЭТОГО
>строиться ГКХ с реконструкцией.
>

Так оно и было у историков. Если Вы думаете, что историческая наука основана только на хронологических датировках Скалигера, то Вы не знаете даже азов предмета, о котором спорите. Вам не кажется, что, опровергая такую фундаментальную науку, как история, следует для начала хотя бы изучить ее структуру, основные положения и факты?

>
>Это не так.
>Посмотрите как действуют историки? У них СНАЧАЛА есть ГХК, и
>уже в нее все встраивается худо ли бедно ли. Это не научный
>подход.
>

См.выше. "Худо-бедно" - это с Вашей точки зрения. А с моей - это Фоменко неправильно посчитал датировки Альмагеста по малой части звезд каталога, а к этой "теории" пристегнул еще целый ворох "параллелизмов" и "самар-арамасов" и "ватикан-батя-ханов". Причем последние он оговаривает "гипотезами, пока не проверенными", но, кроме этих "гипотез", которые не согласуются ни с одним серьезным научным исследованием, кроме "исследований" самих ФиН, в его многочисленных томах больше ничего и нет.

>> и не удастся, если он
>>будет как сейчас выдирать 1-2 грамоты и строить на них свою
>>теорию.
>
>Вы не знакомы с методами НХ.
>

Так можно сказать и про Вас: Вы не знакомы с методами истории, источниковедения и археологии. А на тенденциозность подбора источников у Фоменко ему неоднократно указывали историки. Он в ответ молчит или говорит: остальное - подделка. Это, по-Вашему, научный подход?

>>"Документов высокого уровня" - это сильно сказано. Этот
>>уровень определили Вы?
>
>В данном случае имелись ввиду документы типа переписки между
>царями.
>

И что, переписку подделать нельзя? И почему именно переписке можно доверять больше всего?


>
>ВСЕ? Это невозможно.
>Да в общем и не надо для понимания того, КАК традики
>датируют.
>

Демагогия. В Вашем высказывании ни байта информации. Скажите, КАК они датируют?

>>И причина
>>одна - НЕПРОФЕССИОНАЛИЗМ.
>
>Кстати о
>непрофессионалах.>

Но комментс.