>Я еще раз говорю, что читал ФиН. Конкретно - "Империю"

Читать, почитывать и полистывать - разные вещи.

>Ну, вранье, так вранье.

Собственно начал я отвечать именно на ваш пост №30. Т.е. как вы сами признали - на ваше вранье. Остальные ваши проблемы - вроде непонимания что такое НХ мне не так интересны.

>>Но мысль верная: СНАЧАЛА берется
>>информация, потом обрабатывается, и ТОЛЬКО ПОСЛЕ ЭТОГО
>>строиться ГКХ с реконструкцией.

>Так оно и было у историков.

Позвольте усомниться.

>Если Вы думаете, что
>историческая наука основана только на хронологических
>датировках Скалигера, то Вы не знаете даже азов предмета, о
>котором спорите.

А на чем основана ГХК ТИ по вашему?

> Вам не кажется, что, опровергая такую
>фундаментальную науку, как история, следует для начала хотя
>бы изучить ее структуру, основные положения и факты?

Так именно этим и занимаюсь. Все пытаюсь узнать - где же эти самые фундаментальные факты и положения у такой "науки" как история? Сколько раз у лжеКалашникова и не только спрашивал про калибровку методов датирования? Ответа на вопрос не было. :-(

>кроме этих
>"гипотез"...в его
>многочисленных томах больше ничего и нет.

Если вы что-то не видите - это не значит что этого нет. Тем более интересно слышать такие заявления от якобы прочитавшего только Империю.

>И что, переписку подделать нельзя? И почему именно переписке
>можно доверять больше всего?

Именно это я и хотел сказать. Рад что вы поняли.

>>ВСЕ? Это невозможно.
>>Да в общем и не надо для понимания того, КАК традики
>>датируют.

>Демагогия. В Вашем высказывании ни байта информации.

Перечитайте сначала :-)

>Скажите, КАК они датируют?

Предвзято. Ненаучно.