>>Я еще раз говорю, что читал ФиН. Конкретно - "Империю"
>
>Читать, почитывать и полистывать - разные вещи.
>

А что мне, изучать ее с лупой? Почитывание и полистывание - это то, как НХологи изучают историю.

>>Ну, вранье, так вранье.
>
>Собственно начал я отвечать именно на ваш пост №30. Т.е. как
>вы сами признали - на ваше вранье. Остальные ваши проблемы -
>вроде непонимания что такое НХ мне не так интересны.
>

Хорошо, оставим тему расизма, она, соглашусь, довольно спорная. К тому же я хотел сказать, что теория Фоменко - питательная среда для националистов, а не то, что он сам - расист.

>>>Но мысль верная: СНАЧАЛА берется
>>>информация, потом обрабатывается, и ТОЛЬКО ПОСЛЕ ЭТОГО
>>>строиться ГКХ с реконструкцией.
>
>>Так оно и было у историков.
>
>Позвольте усомниться.

Усомнитесь. ВЫ ЛИЧНО можете усомниться в чем угодно. Это даже хорошо - научный поиск, так сказать. Но печатать беспочвенные "сомнения" в толстенных томах и называть это историческим исследованием - профанация науки.

>
>>Если Вы думаете, что
>>историческая наука основана только на хронологических
>>датировках Скалигера, то Вы не знаете даже азов предмета, о
>>котором спорите.
>
>А на чем основана ГХК ТИ по вашему?
>

Еще раз повторю. Современная хронология, которую Вы упорно называете ГХК ТИ, основана не только на работах Скалигера, но и на археологических и лингвистических исследованиях (лингвистика, кстати, практически не связана с хронологией) физических, химических, астрономических данных. Новая хронология основана на фоменковских датировках Альмагеста (которые, еще раз повторяю, опровергнуты математиками и астрономами) и методе максимумов, которые не доказывают ничего, кроме цикличности хода истории. Вы опять скажете - я не читал ФиН, так скажите вкратце, на чем еще.

>> Вам не кажется, что, опровергая такую
>>фундаментальную науку, как история, следует для начала хотя
>>бы изучить ее структуру, основные положения и факты?
>
>Так именно этим и занимаюсь. Все пытаюсь узнать - где же эти
>самые фундаментальные факты и положения у такой "науки" как
>история? Сколько раз у лжеКалашникова и не только спрашивал
>про калибровку методов датирования? Ответа на вопрос не
>было. :-(
>

Читайте историков.


>
>Если вы что-то не видите - это не значит что этого нет. Тем
>более интересно слышать такие заявления от якобы
>прочитавшего только Империю.
>

См.выше.

>>И что, переписку подделать нельзя? И почему именно переписке
>>можно доверять больше всего?
>
>Именно это я и хотел сказать. Рад что вы поняли.
>

Я уже устал говорить, что историки основывают свои выводы на общей СОВОКУПНОСТИ огромного числа документов, раскопок и методов.

>>>ВСЕ? Это невозможно.
>>>Да в общем и не надо для понимания того, КАК традики
>>>датируют.
>
>>Демагогия. В Вашем высказывании ни байта информации.
>
>Перечитайте сначала :-)
>

Так можно до бесконечности. Давайте не будем?

>>Скажите, КАК они датируют?
>
>Предвзято. Ненаучно.

Обоснуйте.