Прошло несколько лет, с появления персонажа Акимов на просторах интернета. :-) Много слов утекло, а теперь оказывается, что все это время великий математик Акимов не понял самого простого в НХ:

>Дело в более простом – в фактическом
>отсутствии прямого, ясного и определенного ответа на вопрос,
>КТО в цепочках дубликатов – подлинная историческая фигура, а
>кто – его мифический и потому никогда не существовавший
>двойник.

Т.е. чистопородному традику надо знать РЕКОНСТРУКЦИЮ, он не хочет вникать в механизмы метода, не хочет задуматься, что может быть уже и нет описаний РЕАЛЬНОЙ фигуры, а остались лишь дубликаты и дубликаты дубликатов, а может части биографии одной фигуры распределились между фантомами и нельзя сказать ПО ОДНОМУ фантому о реальном прототипе ПОЛНО.

И не надо Акимова отключать за традисторические глупости - его словоблудие способно изумить лишь недалекого читателя, который и без "помощи" Акимова не разберется в НХ, хоть три Веревкина к нему приставь. :-) Ну есть такие люди - не желают вникать в механизм, устройство - давай лишь окончательный результат. Типа обезьянки и медведя на мотоцикле - рулить и на педальки нажимать могут, а вот ПОЧЕМУ едет для них не важно.

Для такого случая был создан ТЕСТ. Что характерно, Акимов его не прошел - остался "на мотоцикле". :-)

>1.Сначала четкое – «ДАНО:»
>2. Затем – четкое «Требуется доказать:»
>3. Затем – сами выкладки, исчисления и доказательства;
>4 И, наконец – полученный результат. «Можно считать
>доказанным, что…»
= = = = = = = =
>Излишне повторять, что ничего подобного у Ф и Н нет и в
>помине.

Соглашусь с Акимовым - ТАКОГО у ФиН нет. И это не удивительно. ТАКОЕ возможно лишь в УЧЕБНИКАХ. Действительно, жаль что у ФиН нет такого учебника.
Зато у ФиН есть опубликованные научные работы, ссылки на которые Акимову давались. Читал ли он их?

>Есть целый набор трудов, посвященных статматематическому
>анализу нарративных текстов (представляющих собой весьма
>малую часть совокупного корпуса источников – об остальных
>авторы предпочитают не говорить).

Еще один жульнический прием традиков - всегда можно будет сказать, что типа "всего, всех источников" ФиН не учли. Они указывают на линию горизонта и говорят: ребята, а до горизонта вы еще не дошли...

>Есть океан «реконструкций», то есть предположительных,
>гипотетических выводов типа "деятель Х = НАВЕРНОЕ, деятель
>Y".

Понятно, что Акимова бесит корректный научный подход авторов с реконструкциями.

>Чего нет? Нет главного. Нет по-математически уверенных и
>четких выводов. Нет ни математических, ни статистических
>доказательств, что X=Y.

И это говорит человек, делящий на ноль!
Трудно в таком случае даже представить, что Акимов имеет под Y и X :-)
Возможно таких доказательств у современной математики и не существует :-)