Уважаемый Бродовой!

У меня и в мыслях не было смеяться над Вашей фамилией. Просто здесь крайне редко попадаются люди, пишущие не под псевдонимами. Ну, а ассоциацию фамилия может вызвать любую. Для Гусева не должно быть обидно, что его фамилия происходит от гуся, для Зайцева - от зайца. Думаю, и для Бродового не стало бы обидным упоминание о броде, если бы он пользовался «бродом» в истории более аккуратно… :-)

=Вообще, если очень хочется про Архимеда, можно пойти в соответствующую ветку. А тут эту тему развивать незачем.=

Это Вы кому? Самому себе? Кто начал разговор про Архимеда в МОЕЙ ТЕМЕ? В моей теме Вам следовало бы или ответить на мои вопросы, или промолчать...

= Что касается "мы где-то там", то я живу не в пустыне, и вы - не единственный дипломированный историк на планете (и даже не главный из них). У меня есть знакомые, которые на многие вопросы об исторических противоречиях не знали, что ответить. И честно об этом говорили. Не пытаясь распустить пальцы веером и создать впечатление, что у них давно есть все ответы на все вопросы. =

Разумеется, я не единственный и не главный историк. Но несколько нескромно полагаю, что у меня знакомых историков - побольше, чем у Вас. И потому со стопроцентной уверенностью заявляю: ни один историк никогда пальцы веером не растопыривал. Ни один историк никогда не говорил, что он знает всё о прошлом. Любой, даже гениальнейший историк скажет, что, конечно же, есть множество вопросов, на которые ему нечего ответить.

А вот ньюхроники - ЭТИ "ЗНАЮТ" АБСОЛЮТНО ВСЁ. СОМНЕНИЙ НЕ ВЕДАЮТ. БУДУЧИ АБСОЛЮТНО БЕЗГРАМОТНЫМИ В ИСТОРИИ, БЕРУТСЯ СУДИТЬ О НЕЙ С АПЛОМБОМ.

И, главное - обожают историкам приписывать свои грехи.

Что Вы сейчас и делаете...

Только невеждам ВСЕГДА и ВСЁ ясно. Именно потому-то Ваши знакомые-историки честно и признавались, что они чего-то не знают, что ОНИ - НЕ НЕВЕЖДЫ...

А посмотрите здесь на некоего Дмитрия: ни в одном в архиве ни разу в жизни не был, ни одного исторического документа в руках не держал, о грамотах Василия III и Максимилиана услышал впервые от Калашникова - и тут же с ходу брякает: " С этими конкретными персонажами и документами, относимыми традиками к ним, надо разбираться особо" - и начал его УЧИТЬ, что и как надо делать. Он считает, что он УМЕЕТ РАЗБИРАТЬСЯ ОСОБО с тем, чего ни разу в жизни не видел, и о существовании чего даже не догадывался.

Скажите, г-н Бродовой, а Вы встречали хоть одного историка, который так же позорно, "с налёта" начинал бы учить математика, физика, астронома, биолога, и т.д., вещам, в которых, он, историк, ничего не смыслит?

Не встречали? Правильно. Таких историков не бывает.

А вот ничего не добившиеся в своих науках провинциальные математики, химики из бывшей попсы, недоучившиеся "театральные критики", "журналисты" и "литераторы", пишущие с чудовищными ошибками и пр. (nomen illis legio), вдруг решили, что ИСТОРИЯ - ЭТО ОЧЕНЬ ПРОСТО, особенно если собственные домыслы о ней оснастить каким-то псевдоматематическим трёпом о каких-то статметодах.

До сих пор ни один из этих умников даже не в состоянии был сказать элементарного: что в истории доказывают эти самые статметоды.

Носовский в радиопередаче, посвященной именно этим методам, полчаса лопотал, но так и не смог объяснить, что это такое.

Фоменко «замахнулся» на рассказ о семи методах, назвал фактически два. Что именно они доказывают, естественно же, сообщить забыл.

Кеслер, пытаясь рассказать о естественнонаучных способах датировки, понес какую-то вообще немыслимую ахинею.

Покровский не раз заявлял: историки игнорируют естественнонаучные способы датировки. Я несколько раз просил его эти ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНЫЕ СПОСОБЫ ДАТИРОВКИ всего лишь перечислить. Угадайте с трёх раз - перечислил?
Вы правильно угадали: не перечислил.

Вот это и называется "делать пальцы веером" - корчить из себя какого-то знатока в вопросах, в которых сам ничего не смыслишь.
= = = = = = = =
Не спешите вытаскивать соринку незнания из чужого глаза. Лучше посмотрите на чудовищные брёвна ньюхронологического невежества, торчащие из глаз и ушей некоторых «ниспровергателей» истории.

С уважением – Акимов В.В.