>Уважаемые господа!
>Одной из наиболее ярких (и наиболее скандальных) тем в
>трудах АТФ и ГВН является сквозная, походящая через все их
>сочинения тема «дубликатов».

Снова Акимов врёт. Ни в одном месте у Фоменко акимовские "дубликаты" (в кавычках) не упоминаются - только дубликаты без кавычек, наполняющие так называемые статистические параллелизмы.

Эта манера Акимова врать прямо с первого предложения позаимствована им у Геббелься - учителя всех идеологов современности.


>Тема эта весьма непроста не
>только для читателя, пытающегося продраться сквозь

Куда продираться неучу и невежде, вроде Акимова? Наука - не партийноый лоток. Сначала поучиться надо математике и науке вообще.

>хитросплетения «параллелей», «дубликатов» и «хронологических
>сдвигов», но и, похоже, для самих авторов.

Этот брехун уже от имени Фоменко с Носовским выступает. Ври, Акимов, да знай меру. У тебя ни одной учёной степени нет, да и диплом об образовании, скорее всего, ты вылизал языком у азербайджанского бая. А Фоменко с Носовским - учёные, математики, что подтверждено дипломами Высшей Аттестационной Комиссией Министерства Образования СССР. Так что не равняйся на умных, Акимов, сиди скромно, и не получишь по жопе...

>И дело не в
>сложности понимания для малосведущих в математике или
>статистике людей того, КАК, КАКИМИ СТАТИСТИЧЕСКИМИ ИЛИ
>МАТЕМАТИЧЕСКИМИ ДОВОДАМИ ИЛИ ВЫЧИСЛЕНИЯМИ

Обнаглел дяденька! Уже и в статистику залез со своими ослиными ушами.

>получен вывод о
>наличии «дубликата». Дело в более простом – в фактическом
>отсутствии прямого, ясного и определенного ответа на вопрос,
>КТО в цепочках дубликатов – подлинная историческая фигура, а
>кто – его мифический и потому никогда не существовавший
>двойник.

Этот вопрос, действительно важный и интересный, но он не является первостепенным для методов научной хронологии, становясь важным только в реконструкции. Кроме того, есть элементарное эвристическое правило - более ранний дубликат не может быть оригиналом. Но это не означает, что более поздний - не мифологичен.

>Иными словами, не только читатели путаются, пытаясь
>определить, кто есть кто в нескольких рассматриваемых
>исторических фигурах. Похоже, в этом не разобрались и сами
>творцы НХ.

Акимов отчего-то решил себя обобщённым представителем "читателей". А по какому праву? Сколько книжек прочёл Акимов? По его глупым постингам судя - очень мало, да и в тех не понял и половины. И разве его избирали какой-то демократической процедурой делегатом от всей читательской массы? Мы вообще на этом форуме видим, что Акимова безусловно поддерживают только традики-представители сексуальных меньшинств. Так что по умолчанию Акимов может представлять только голубых читателей, если те согласятся.

>Но сначала – слово авторам. Итак, что они понимают под
>дубликатами? Читаем в «Новой хронологии и концепции древней
>истории Руси, Англии и Рима»:
>«Безусловно, в основе письменных документов лежала какая-то
>реальность. Но одно и то же реальное событие могло
>отразиться во многих письменных документах. И отразиться –
>существенно по-разному. Иногда настолько по-разному, что на
>первый взгляд невозможно поверить, что перед нами – два
>разных описания одного и того же события. Поэтому, когда
>читатель увидит в нашей книге фразу, вроде: "такой-то
>исторический деятель является дубликатом или отражением
>другого исторического деятеля", то это вовсе не означает,
>что один РЕАЛЬНЫЙ человек в прошлом был отражением
>(дубликатом) другого РЕАЛЬНОГО человека. Это было бы,
>конечно, бессмыслицей. Речь о другом. А именно, о том, что в
>нашем "учебнике по истории" один и тот же реальный человек
>может быть представлен несколько раз – под разными именами и
>даже отнесен в разные эпохи! Но его реальная личность
>"размножилась" лишь на бумаге, а не в действительности»
>(Фоменко А.Т., Носовский Г.В. Новая хронология и концепция
>древней истории Руси, Англии и Рима. М., 1995 г. Часть 1.
>Русская история. Хронология и общая концепция русской
>истории. Введение).
>http://chronologia.org/rusangl/v1.doc

Замечательные слова, отвечающие на все вопросы вдумчивого читателя.

>Попробуем то же самое сказать проще.

Да куда уж проще?! У любого явления есть объективная сложность, упростить которую уже нельзя. Это азы теории информации.

>Итак, был некий реально
>существовавший человек. (Допустим, это какая-то царствующая
>особа, правившая в какой-то реально существовавшей стране).
>Разные авторы в разные времена описали сию особу каждый на
>свой лад, каждый – по-своему, в результате со временем
>данный человек всеми, читающими эти тексты, начал
>восприниматься, как несколько РАЗНЫХ ЛЮДЕЙ, причем живших в
>РАЗНЫЕ времена и правивших в РАЗНЫХ странах.

Акимов, как первоклашка, попробовал пересказать прочитанное - молодец! Но такие упражнения ему нужно было делать 50 лет назад, а сейчас уже поздно - не поможет. И мы видим ниже, что повторив чуть ли не слово в слово, он мало что понял из прочитанного. Вот она зашоренность и косность ума (если и это можно называть умом).

>Что же, сама мысль авторов понятна. Но эта мысль – не более,
>чем предположение или гипотеза. Как минимум, надо ДОКАЗАТЬ,
>что это так. Причем в каждом конкретном случае, с каждым
>конкретным человеком (и его «дубликатами») - конкретно.

Новая Хронология как раз и содержит такие доказательства (впервые они появились ещё у Морозова).

>Как это можно доказать? Как должно хотя бы ВЫГЛЯДЕТЬ
>доказательство?
>
>1. Безусловно необходим ЯСНЫЙ, ЧЕТКИЙ, И УВЕРЕННЫЙ ВЫВОД,
>КОТОРЫЙ АВТОРЫ СЧИТАЮТ ВПОЛНЕ ДОКАЗАННЫМ.

Оказывается, что Акимов не понял того, что пересказал своими словами. Ведь это и есть тот самый уверенный вывод, который он потерял.

>Например, приведя
>цепочку имен, якобы являющихся дубликатами, причем с их
>«традиционными» (терминология авторов) датами – скажем, так:
>Герой X (332 – 357 гг) = герой Y (882 – 960) = герой Z (1223
>– 1350) ,

Таких цепочек у Фоменко и Носовского просто завались, в голове не удержишь. Начиная с самой первой книги 1990 года (но лично я пользуюсь Реконструкцией-1, там визуально лучше смотрится из за большого формата.)

>нужно уверенно заявить:

Акимов совершенно не понимает ни процесса научной работы, ни устройства научных трудов. Какое отношение к научному результату имеет уверенность или не уверенность учёного? Мы видим, как иной дурак, не буду показывать пальцем, уверенно и без стыда талдычит глупости, а тот же Эйнштейн до самого последнего времени понимал, что вся его теория может и не подтвердиться последующими проверками. Учёный не торгует уверенностью - за этим надо обращаться к партийным пропагандистам, вроде Акимова, - учёный предлагает новый метод и выводы, предоставляя другим учёным (заметьте, что именно учёным, а не уверенным в своих догмах мракобесам) право в них разбираться без уверенной демагогии.

>«Нами безошибочно доказано: из этих

Слава Богу, что Акимов никогда не станет редактором! Он ведь любой журнал превратит в свой любимый "Агитатор".


>трех персонажей в реальности существовал только персонаж Y.
> Это – правитель страны NN. Даты его правления – 883 – 964
>гг. А остальные никогда и нигде не существовали, кроме как
>на бумаге у историков-фальсификаторов».

Надо же что-то оставлять и для читателя, чтобы и он поработал своей головой. Не все выводы нужно вылизывать автору, хотя бы из методических соображений.


>2. Далее, раз уж авторы берутся заявлять, что в основе их
>изысканий лежат ТОЧНЫЕ науки – математика и статистика

Оказывается, Акимов не знает о том, что статистика - это раздел математики...! Поразительное невежество.

>и что именно они позволяют авторам точнее, чем историкам,

А какая точность у историков? Разве они вообще знают - что такое точность и в каких единицах измеряется? Очень сомневаюсь.


>определять как реальное бытование тех или иных персонажей,
>так и их датировку, ни в коем случае нельзя ограничиваться
>рассказом о том, что из себя представляют статматметоды
>сами по себе. ИХ НЕПРЕМЕННО НУЖНО ПОКАЗАТЬ В РЕАЛЬНОМ
>ДЕЙСТВИИ.

Есть тысячи учебников по статистическим методам. Их студенты естественных и технических специальностей проходят на втором году обучения. Нет никакой надобности переписывать учебник в новую книгу специально для таких как Акимов, всё равно они ничего не поймут, поскольку неспособны даже найти книжку по каталогу.


>Метод без реальной иллюстрации его действия – не метод.

Верно, но это не означает, что каждый раз нужно дублировать азы. Простой пример: очевидно, что олимпийский чемпион не может быть чемпионом, если не способен сделать несколько приседаний. Но это не означает, что этот чемпион приседает с утра до вечера - если бы он этим занимался - ему бы не осталось времени на собственные рекорды. Тем самым, претензии Акимова можно счесть глупыми и отставить в сторону.


>За приведенным абзацем с уверенным утверждением, что
>существовал только герой Y, следует непременно написать:

Поразительная наглость! Акимов, не написавший ни одной умной книжки, поучает авторов бесселлеров - как им писать их книги. Так ведь если какой глупый автор начнёт слушаться Акимова - его книжки никто не станет покупать, зачем? На "Молодого коммуниста" мы не подписывались...


>«ЭТО ДОКАЗЫВАЕТСЯ ТАК: …» И привести соответствующие
>статматематические выкладки и расчеты, результаты которых
>наглядны, очевидны и сомнений не вызывают.

Какие статистические выкладки могут быть очевидны для Акимова, если он не знает, что статистика - раздел математики?


>Раз уж вы, гг. Фоменко и Носовский, являетесь математиками и
>утверждаете, что математика – наука точная, так извольте
>действовать так, как действуют при решении математических
>задач и доказательстве теорем.

Неужели Акимов знает - как доказывают теоремы? Откуда?


>1.Сначала четкое – «ДАНО:»
>2. Затем – четкое «Требуется доказать:»
>3. Затем – сами выкладки, исчисления и доказательства;
>4 И, наконец – полученный результат. «Можно считать
>доказанным, что…»
>= = = = = = = = =

Дурдом! Акимов думает, что математика заканчивается на уровне 5 класса средней школы! "Дано, Требуется доказать", потом две ограничительные чёрточки... Детский сад какой-то. Ни в одной научной книге не используют такой схемы, чтобы не оскорблять подготовленного читателя.

>Излишне повторять, что ничего подобного у Ф и Н нет и в
>помине. А что есть?

Поскольку книги-то более сложного уровня, чем для детского сада. Вот в чём дело.


>Есть океан трёпа о том, что история – фальсифицирована;

Правда не истирается от повторения. Тем более, что Фоменко и Носовский не так уж много места уделяют этому предмету,- в книгах Морозова это представлено шире и горизонты этой темы просто огромны. Можно кучу диссертаций писать на тему фальсификации истории.

А в трепачах-то у нас, как неоднократно доказано, ходит именно Акимов, поливая всех нас вёдрами бессмысленного словоблудия.


>Есть дифирамбы в адрес гениальных статматематических
>методов, распадающихся на подметоды – «метод затухания
>частот», «метод корреляции максимумов, «метод династических
>параллелизмов» (впрочем, набор перечисляемых подметодов
>существенно варьируется в разных трудах и устных
>выступлениях).

Акимову хотелось бы, чтобы пелись дифирамбы в его адрес... Но этого никогда не будет, разве что первый и последний раз - на его похоронах.


>Есть целый набор трудов, посвященных статматематическому
>анализу нарративных текстов (представляющих собой весьма
>малую часть совокупного корпуса источников – об остальных
>авторы предпочитают не говорить).

Акимов и сам не понимает, что написал. По его фразе можно подумать, что труды по статистическому анализу являются источниками. Источниками чего? Если статистических методов - то это глупость: самые поздние источники статистики написаны в 19 веке, а если историческими источниками - то это совсем клиника.

>Есть океан «реконструкций», то есть предположительных,
>гипотетических выводов типа "деятель Х = НАВЕРНОЕ, деятель
>Y".

Акимов у нас поплыл. Всё океаны у него, океаны. Как бы не пришлось ему портки менять с такими фантазиями.


>Чего нет? Нет главного. Нет по-математически уверенных и
>четких выводов. Нет ни математических, ни статистических
>доказательств, что X=Y.

Вот же дуб! Куда ты прёшься, неуч? Суди не выше сапога.

>То, что иногда выдается за
>доказательство, на деле – элементарная подгонка под уже
>«известный» авторам ответ. Причем подгонка отнюдь не
>математическая. Вот пара примеров: (из той же книги «Новая
>хронология Руси…», в самом ее начале):
>Орда = казаки

Вот же нед.умок какой! Где здесь статистика? Эти выводы лежат вне статметодов и получены другим способом, опосредованно и относится не к методу, а к гипотезе-реконструкции.


>«… Орда, откуда бы она ни шла, двигаясь по естественному
>пути колонизации и завоевания (вверх по Волге), неминуемо
>должна была бы вступить в конфликт с казачьими
>государствами. Этого не отмечено. В чем дело? Естественная
>гипотеза: Орда потому и не воевала с казаками, что казаки
>были составной частью Орды».

И где здесь статистика? Где написано, что этот вывод - статистический?


>Во-первых, не уверенный вывод, а гипотеза; во-вторых,
>нелепейшее «доказательство»-предположение.

Уверенных выводов Акимову хотелось для статистики. А тут что? Оказывается, Акимов вообще не понимает смысла этого слова.


>(Мой комментарий на полях книги: «Я, проходя по улице, где
>встречаются иной раз хулиганы, «неизбежно» должен был
>столкнуться с ними. Этого не отмечено. Почему? Единственное
>объяснение, по Фоменко, состоит в том, что я – составная
>часть хулиганской банды).

В огороде бузина, а в киеве - дядька. В его ситуации есть другое объяснение: поскольку у Акимова очевидный дебилизм внешнего вида, гопники-отморозки принимают его за своего и уважают.


>Батый = Ярослав
>«…Карпини сообщает нам, что вместо Батыя на выборы
>верховного хана прибывает почему-то русский князь Ярослав.
>Не возникла ли гипотеза позднейших историков о том, что
>Батый, якобы, "вместо себя" послал Ярослава, лишь с целью
>согласовать свидетельство Карпини с той естественной мыслью,
>что лично Батый должен был бы участвовать в выборах
>верховного хана? Мы же видим здесь документальное свидетельство
>того, что хан Батый –это попросту русский князь Ярослав».

Совершенно логичный вывод.

>(Мой комментарий на полях: «Вчера я послал в студенческую
>аудиторию вместо себя преподавателя X. Это документально
>доказано. Отсюда, по логике АТФ вытекает, что я и X – одно и
>то же лицо»).

Интересно, а этому преподавателю Х было поручено собирать взятки вместо Акимова? А ставить оценки в зачётку? Или может быть этот преподаватель платит Акимову дань?


>Таких «доказательств» и «выводов» у АТФ – тьма-тьмущая.

Каких таких? Глупых как у Акимова? Тогда Фоменко был бы Акимовым, но это не так. Следовательно, акимовских глупостей у Фоменко нет.

>А вот доказательств уверенных, а не «предположительных»,
>причем на базе разрекламированных статматметодов, я как-то
>не встречал.

А и встретил бы - что сделал? Я два (или уже три?) года назад дал Акимову ссылку на фоменковскую книгу по математическим методам хронологии. Он её прочёл, думаете? Да ведь Акимов у нас читает по-русски со словарём (а свои текты прогоняет через Ворд, чтобы ошибки исправить - это нетрудно доказать по наличию спецсимволов).


>Готов признать, что я заблуждаюсь. Желающие могут
>попробовать мне это доказать.

Пробовали сто пятьдесят раз. Бесполезно. Чтобы понимать доказательства, нужны извилины, а у Акимова их нет.


>Итак – несколько цепочек «дубликатов» и затем – мои вопросы
>в связи с ними.
>1. Ярослав = Батый = Иван Калита
>2. Тамерлан = Мехмет II = Александр Македонский = Константин
>Великий = Алексей Комнин
>3. Дебора = Жанна д,Арк

Жанна и Дебора - не статистические дубликаты.

>4. Ромул = Тарквиний Древний = Фридрих Барбаросса =
>библейский Сеннахирим
>5. Иисус Христос = Григорий VII = Андроник Комнин =
>Тарквиний Суперб.
>И так далее – любой желающий может продолжить перечень и
>привести сам цепочку любых подобных дубликатов, пройдясь по
>сочинениям Ф. и Н. и выбрав ее из бесчисленного множества
>«дубликатов»
>
>ПРОСЬБА КО ВСЕМ ЧИТАТЕЛЯМ:
>
>Возьмите ЛЮБУЮ из этих цепочек (например, Тамерлан-Мехмет II
>–Александр Македонский - Константин Великий - Алексей
>Комнин).
>
>И ответьте уверенно на вопросы:

Уверенно не можем, нас в парткоме этому не учили.


>1. КТО ИЗ ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ ПЕРСОН СУЩЕСТВОВАЛ В РЕАЛЬНОСТИ, А
>КТО – ТОЛЬКО НА БУМАГЕ?

Иван Калита (1), Мехмет-2 (2), никто (3, 4, 5),

>2. МОНАРХОМ КАКОЙ СТРАНЫ БЫЛ СУЩЕСТВОВАВШИЙ В РЕАЛЬНОСТИ И
>КАК ЕГО ЗВАЛИ?

Иван Калита - России, Мехмет-2 - оттоманской империи.

>3. КАКОВЫ ТОЧНО УСТАНОВЛЕННЫЕ ДАТЫ ЕГО ПРАВЛЕНИЯ?

См. в справочник.

>4. КАК ВСЁ ЭТО ДОКАЗЫВАЕТСЯ МАТЕМАТИКОЙ ИЛИ СТАТИСТИКОЙ?

См. книгу по мат. методам хронологии Фоменко.


>ОТВЕТ может быть двояким: или 1) отвечаем САМИ, или 2)

Если вопрошающим предполагается содержание и форма ответа, то это не задача и не вопрос.


>приводим цитату из Фоменко, где ОН ОТВЕЧАЕТ на эти вопросы.

См. книги Фоменко самостоятельно.


>НЕ ОТВЕТИТЬ на эти вопросы можно тоже двояко: 1) промолчав,
>то есть проигнорировав вопросы 2) обрушив очередной поток
>брани на Акимова, заявив, что он ничего не понимает в
>математике и пр., то есть подменив ответ перенесением
>обсуждения на личность задавшего вопросы.

Так ведь Акимов действительно пытается судить в том предмете, который мало того, что не понимает, так ещё и отказывается изучать с первоклашками. Личность Акимова нам хорошо известна - он упрямый дурак, неуч, враль и капээсэсовский перевёртыш.


>Итак – просьба высказываться. Приводим цепочку «дубликатов»
>и отвечаем на четыре заданных вопроса. Или – НЕ ОТВЕЧАЕМ
>одним из двух отмеченных способов…

Нет уж, - на наглую манипуляцию Акимова ответим пинком в зад.

>С уважением – Акимов В.В.

Без уважения к Акимову - Верёвкин А.Б.