Господин Акимов, или у Вас сложилось обо мне не верное впечатление, или Вы просто не понимаете мои слова. Может быть это из-за эмоций? На всякий случай постараюсь лишний раз не выводить Вас из равновесия. Но, поскольку Ваше неверное понимание моих слов, так или иначе задевает мое честное имя (я улыбаюсь), я все же обращу Ваше внимание на пару моментов.

>=Я не настолько богат, чтобы «осиливать» длинные тексты.
>Главное, что следует усвоить в жизни: истина проста, и любое
>многословие – уход от истины. =
>То есть Вы сами признаете: есть тексты, для Вашего
>восприятия непосильные. Вот и я о том же. Не понимаю только,

Я не писал о «непосильности» для моего восприятия. Я имел в виду, что чтобы «осиливать» эти тексты нужно сидеть и тупо убивать время, которого у меня мало.

>=Историки столько всего наговорили, что я на Вашем месте не
>стал бы утверждать, такие вещи голословно. =
>ВЫ ВСЕРЬЕЗ УВЕРЕНЫ, ЧТО ЛУЧШЕ МЕНЯ ЗНАЕТЕ, ЧЕГО И СКОЛЬКО
>НАГОВОРИЛИ ИСТОРИКИ? И на этом основании беретесь мне
>советовать «Я бы на Вашем месте…» и пр.?

Я не писал, что лучше Вас знаю. Разумеется, Вы знаете лучше. Но я берусь утверждать наверняка: написано очень много и Вы читали далеко не все. Я угадал?

Да, кстати, вы ошибочно видите в моих словах угрозы – это всего лишь информация о моем отношении и ничего более. Если она Вас не интересует, то это просто Вас определенным образом характеризует и – ничего более.

Кроме этого, дабы истина не пострадала, хочу уведомить Вас, что я в той или иной мере не согласен со многими другими Вашими соображениями. Но это сейчас не имеет существенного значения.

Теперь по делу.

Начал читать "Семь фальшивых нот фоменкизма".
Во второй ноте есть золотые слова: второй «кит», на котором стоит историческая наука, это, по Вашим словам, «УВЕРЕННОСТЬ В ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ ВЕРНОСТИ СОВОКУПНОГО ХРОНОЛОГИЧЕСКОГО РЯДА ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ». На чем основывается эта уверенность?

>1) какую проблему убедительно раскрыл Фоменко и чем он это
>доказал (приведите конкретный пример);
>2) Кем же был Христос, по Вашему мнению, в цепочке
>фоменковских дубликатов?

Мне понравился первый вопрос. Но чтобы его обсуждать, надо сначала уточнить аксиомы, из которых мы будем исходить. Не находите, что если люди исходят из разных аксиом, обсуждая один и тот же предмет, то разговор их – разговор глухого со слепым? Я детям объясняю очень просто: два умных человека смотрят на цилиндр и один из них аргументировано утверждает, что это прямоугольник, а другой, не менее аргументировано, что это круг.

По моему мнению, принципиальным является вопрос: НА ЧЕМ ОСНОВЫВАЕТСЯ УВЕРЕННОСТЬ В ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ ВЕРНОСТИ СОВОКУПНОГО ХРОНОЛОГИЧЕСКОГО РЯДА ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ?