Уважаемый Акимов В.В.!

Я согласен с основными выводами А.Т.Фоменко (кроме слишком длинных экстраполяций :) и попробую показать логику "доказательств", которые вы требуете в "четырех вопросах".

>>"1. Герой X (332 – 357 гг) = герой Y (882 – 960) = герой Z (1223 – 1350) ,нужно уверенно заявить: «Нами безошибочно доказано: из этих трех персонажей в реальности существовал только персонаж Y."

Это самый легкий вопрос ;) "Ими безошибочно доказано", что из этих героев существовал только герой Z, т.к. время жизни X и Y - дописьменный период истории, о котором ничего не известно. Собственно все книги НХ (не только Фоменко, но и так не любимой им группы Кеслера) тому и посвящены - доказательствам (астономическим, физическим, химическим, военнотехническим, литературным и т.д. и т.п.), что человечество помнит себя только одну тыщу лет. После такого утверждения естественно возникает вопрос - "а откуда взялись X и Y" - и вот на этот вопрос отвечает гипотеза "дубликатов". Вычислена она формально математически (статистически), а решения дает на реальных примерах, освещая при этом и многие тупики истории. Физические законы открываются и доказываются точно таким же способом.

>>"2. Далее, раз уж авторы берутся заявлять, что в основе их изысканий лежат ТОЧНЫЕ науки – математика и статистика и что именно они позволяют авторам точнее, чем историкам, определять как реальное бытование тех или иных персонажей, так и их датировку, ни в коем случае нельзя ограничиваться рассказом о том, что из себя представляют статматметоды сами по себе. ИХ НЕПРЕМЕННО НУЖНО ПОКАЗАТЬ В РЕАЛЬНОМ ДЕЙСТВИИ. Метод без реальной иллюстрации его действия – не метод."

Ответ в вашем вопросе! Обнаруженные параллели типа "Христос - Комнин" - это именно демонстрация работы _вычисленного_ закона хронологических сдвигов. Т.е. он не подыскивал математические доказательства под гипотезу двойников, а наоборот - двойники сами "всплывают" при применении закона. Дедуктивно - от общего закона к частным проявлениям :) Т.е. берем любой яркий (мирового значения) исторический персонаж из ТИ до 17века и отмеряем от его сроков жизни "хроносдвиги" во все стороны истории, потом в полученных таким способом новых интервалах ищем яркие исторические персонажи. И _с удивлением_ :) обнаруживаем у какого-то из них много общих черт личности и событий жизни. Когда таких примеров уникальных совпадений (отдельных наборов "двойников") оказывается несколько десятков, то (как сделали бы физики в этом случае) мы говорим себе "а ведь и правда эта выявленная статистическая закономерность тянет на закон - подтверждается в практических испытаниях!"

То, что Фоменко не подгонял теорию под выдуманных "двойников", а наоборот фильтровал героев через выведенную закономерность говорят его неоднократные ошибки - так первым кандидатом на отражение Христа в византийском периоде ТИ был у них вовсе не император Андроник Комнин, а более тусклый папа, живший на 100 лет раньше. Хорошо, что догадались заглянуть и в столетний сдвиг, и опять вспомнить астрономию :)

Поэтому математически доказать, что "Христос=Андроник" нельзя - это ВЫВОД из "теоремы", т.е. частный случай её применения, а не исходное "ДАНО". Это как попытка нарисовать прямоугольный треугольник со катетами 5см и измерить гипотенузу - получится 7см с копейками и мы (до этого не верившие Пифагору) воскликнем "надо же, Пифагор прав!".

Совет: если вы хотите опровергнуть Фоменко, то вам нужно не к примерам дубликатов придираться, а именно опровергнуть доказательство "теоремы" - его статистическое доказательство наличия хронологических сдвигов. Для этого нужно ТОЛЬКО проверить взятые им в ТИ выборки времен жизни героев (тут историку все карты в руки) и потом вспомнить "вышку" (или взяв вашего знакомого математика) и проверить его статистическое доказательство. Математику для этого уже не нужно знать, откуда взяты числа и что они обозначают (т.к. на данном этапе это уже не имеет никакого отношения к делу!) - он только на основании этих выборок должен сказать, верны найденные им закономерности в графиках или нет. Там может быть и ошибка в логике, и недостаточная для статистики выборка и т.д. ТОЛЬКО МАТЕМАТИЧЕСКИ можно строить опровержения. Аналогично с его датировками гороскопов: можно (и нужно) искать ошибки в астрономических программах, которыми он пользовался, и ошибки в интерпретации рисунков на зодиаках. А НЕ придираться к тем выводам, которые он пытается из датировок делать. Мастер может сделать скрипку, но не суметь на ней сыграть. Но из плохой игры нельзя делать вывод о плохости инструмента и неумелости мастера. Просто игра - уже не его дело.

>>"Таких «доказательств» и «выводов» у АТФ – тьма-тьмущая. А вот доказательств уверенных, а не «предположительных», причем на базе разрекламированных статматметодов, я как-то не встречал."

Именно так!!! Он везде подчеркивает, что это предположения - гипотезы и реконструкции! _Настаивает_ (т.е. считает строго доказанными) только на найденных им _математически_ хроносдвигах и астрономических датировках. И опровергать его здесь должны, уж извините, не гуманитарии, а технари. Мне моего высшего технического образования не хватит для опровержения (с моей точки зрения доказательства очень убедительны); уверен, что большинству историков тоже. Хотелось бы, чтобы выступили именно _математики-статистики и математики-астрономы_.

Повторюсь, Фоменко не считает доказанным Ярослав=Батый, Христос=Андроник, он просто проверяет эти пары как гипотезы, которые следуют из ранее доказанных сдвигов и астро-датировок. Где-то сходится блестяще (Христос=Андроник), где-то с большими натяжками (Христос=Андрей Боголюбский), но ни то, ни другое не является доказательством или опровержением исходных "теорем"! Продолжив пифагорскую аналогию - если вы найдете треугольник со стороной 7см, а другими сторонами 6 и 6 см, то это не значит, что Пифагор не прав, это значит что треугольник не прямоугольный!! :)

В общем, вы просите доказательство того (двойников), что никто доказанным и не называл. Только если вы признаете данный факт (или докажете изъян в моей логике здесь), можно будет поговорить дальше и даже продолжить фантазии Фоменко: <я, например, думаю, что в русской истории Христос отразился не под именем Андрея Боголюбского, а скорее под имененем Ильи Муромца. КСТАТИ! Традиционные историки тоже любят дубликаты искать! Ведь немало ими писано уже о том, что былинный Илья Муромец является "отражением" реального героя Добрыни (родного дяди Владимира "Красна Солнышка"). А ведь именно этот Добрыня и был крестителем Руси ("Добрыня огнем, а Путята мечом" ;) Кроме того, у нас в наличии мумия Ильи Муромца (т.е. Добрыни) - до сих пор лежит под Киевом и даже исследовалась историками лет 30 назад - налицо следы насильственной смерти (тоже дырка в боку от копья, перебита рука, и даже нет ступней ног - не иначе, распинали!) и !!ВНИМАНИЕ!! официально отмечаемая дата смерти святого Ильи всего на 3 года расходится с датой смерти фоменковского "Андроника-Христа"! Т.е. "тело господне" никуда не пропало...>