>Мне лично в Вашем послании понравилось только одна аналогия
>- раскрытие сути фоменковских «методов»:
>
>=Продолжив пифагорскую аналогию - если вы найдете
>треугольник со стороной 7см, а другими сторонами 6 и 6 см,
>то это не значит, что Пифагор не прав, это значит что
>треугольник не прямоугольный!! =
>
>То есть, если я сталкиваюсь с какой-то галиматьей у Фоменко,
>это не значит (по-Вашему), что Фоменко неправ. Это значит,
>что сама историческая наука неправильна...
>
>Гениально!!

Вы не поняли аналогию. Я не оправдываю галиматью у Фоменко (там её сколько хочешь, наряду с правдой). Я говорю о том, что он прав в главном - в статистике :) А для построения верной истории попросту не хватает фактов/документов, поэтому правдоподобно фантазировать можно сколько угодно. И кто только этим не занимается. Что говорить о древних временах, если уже Вторую Мировую очень многие воспринимают совершенно по-разному (особенно на разных берегах океана :).

Т.Историки, однако, избирательны в критике: если кто-то фантазирует в рамках традиционной хронологии, то всем плевать. А если на даты замахнулись, то критика вплоть до "лженауки". Прошу не считать математику лженаукой! :)

>Но Вы все же не ответили на мои предельно простые вопросы.

Потому что вопросы заданы неверно и не имеют ответа!!!

>Тарквиний Суперб = Андроник Комнин = кто-то из Римских
>цезарей = кто-то из Габсбургов = Григорий VII.
>
>Кто из них Христос? (точный, краткий и уверенный ответ)

Один из немногих пунктов, где все же можно достаточно уверенно сказать, что - Андроник. Но в разных местностях, где бывал, мог называться по разному. Имя Андроник ("сын человеческий") (как и Христос ("мессия")) - просто греческие слова. Исус ("спаситель") - просто еврейское слово. И т.д. Мама Маша звала его как-то иначе - точно не по-гречески и не нарицательно! :) В чем я с Фоменко не согласен - с тем, что на Руси он был известен под именем Андрея Боголюбского. Я предлагаю другую _гипотезу_ - он называл себя, не много не мало, Бог Русский = Ала Русский = Илия Русский (это название из германских летописей, которые традиционные историки относят к сказаниям об Илье Муромце) = князь Добрыня Малкович (опять-таки тождество Ильи и Добрыни установлено в "традиционных" исследованиях) - дядя князя Владимира - креститель Руси. (См. другое обсуждение на эту тему).

>Когда он жил? (точный, краткий и уверенный ответ)
>
>Как это доказывается математикой/статистикой? (точный,
>краткий и уверенный ответ)

Даты жизни указаны в "Царе славян", доказаны астрономически.
Год распятия 1185. Илья Муромец по традиционной истории погиб в 1188 (мощи в киевской лавре).

>Дайте ссылку на страницу у Фоменко, где он это доказывает
>без дурацких "это гипотеза!" (точный, краткий и уверенный
>ответ)

"Царь Славян" на этом сайте в свободном доступе. Извольте прочесть :)
Обратите внимание, Фоменко признал ошибочность его собственной прошлой датировки (11м веком). Соответственно некоторые из прошлых дубликатов отпадают! ;)

Я все же предлагаю считать это тоже гипотезой, т.к. документа "свидетельства о рождении Христа" мы уже никогда не найдем. А, скажем, генеалогия (точная наука в отличие от истории) не признает людей без бумажек. А на неточной истории всякие "Коды да Винчи" можно сколько хочешь писать.

>Напоминаю: честно ответить "Не знаю" - это вполне точный,
>краткий и вполне уверенный ответ.

Да, я не знаю. Точно также как историки не знают (в школе нас учили, что никакого Христа вообще не было ;). Но я считаю гипотезу об Андронике более правдоподобной, чем т.исторические гипотезы. Вот и всё. А 100% точного ответа _не будет никогда_.

>"Созданная окончательно в XVI веке н. э. и принятая сегодня
>хронология и история древнего и средневекового мира
>по-видимому НЕВЕРНА."

В этом я тоже не сомневаюсь, как еще раз заявил в этом посте выше. Для точных заявлений по большинству _древних_ событий попросту не хватает фактов. Да и там где хватает - историю пишут на заказ политики. По американской версии - это они победили Гитлера.

>=В общем, вы просите доказательство того (двойников), что
>никто доказанным и не называл. =
>
>А тогда на кой (пардон) хрен они нужны, эти двойники?
>Назначение науки - сказать об исследуемом предмете ТОЧНО.

История - НЕ наука в этом смысле. Двойники "нужны" только для
иллюстрации того, что и "со сдвигами" можно правдоподобно (иной раз даже более правдоподобно чем ТИ) написать роман "история". Т.е. что история "не опровергает сдвиги" :)

>Раз Фоменко ничего доказанным не называл, значит, сказанное
>им - не наука, а трёп. ВСЁ!!

И история тоже трёп (как и все гуманитарные науки). ВСЁ !!!

>И далее приведу десяток "гипотез" - чему именно,
>"по-видимому", равен квадрат гипотенузы.

Аналогия с треугольником плодотворна: о треугольнике (физически воплощенном) тоже нельзя на 100% сказать, что он прямоугольный! Даже если всё сходится в измерениях до микронов, всё-равно нельзя сказать точно (потому как измеренная длина не может быть равна корню!). Можно сказать только "с очень большой вероятностью этот треугольник прямоугольный". Где-то и 5% погрешность приемлема, а где-то и 0.01% много.

>Но ведь не может же квадрат гипотенузы утром равняться
>одному, а вечером – другому, как не может Христос вчера
>равняться Григорию VII, сегодня – Андронику Комнину, который
>еще и Тарквиний Суперб, а последний – еще и Габсбург) А на

Не может. Поэтому Фоменко был вынужден отбросить прежних двойников, когда была исправлена ошибка в астрономической датировке (в точной науке ошибки тоже возможны, поэтому хорошо бы статистиков и астрономов привлечь).

>Вы же первым и спросите тогда у меня: а на кой черт тогда
>твои измышления о неверности теоремы Пифагора нужны?? Раз у
>тебя нет ничего доказанного, что же ты носишься со своими
>"открытиями"? Где и в чем они? Это антинаучная болтовня, а
>не наука!

Теорема Пифагора доказана научно. Хроносдвиги тоже.
По крайней мере до тех пор, пока не нашлись математики, показавшие ошибочность того и другого. С Пифагором - наверное уже не найдутся. А с Фоменко - очень даже может быть (найдут ошибки в сборе стат материала, недостаточность к-ва этого материала для этого стат метода, и т.п.) - вполне может быть. Но дайте такого математика! Историк может помочь лишь в сборе стат.материала (собственно из их трудов Фоменко его и собирал).

>Ну нет у Фоменко никаких доказательств наличия
>хронологических сдвигов! Ни на одной странице нет!
>
>Вы говорите - есть? Так укажите страницу в точности, чтобы я
>мог опровергнуть! Только об этом и прошу! Назовите "точную"
>дату и далее - страницу со статматематическим
>доказательством и обоснованием этой даты!
>Никто ведь такой страницы назвать не может! Вы - можете?
>
>Чем Фоменко обосновывает "хроносдвиги"? Похожестью событий,
>происшедших на разных концах временного отрезка? Похожестью
>людей?

Да читали ли вы Фоменко? Нет, похожесть событий он показывает для демонстрации _ранее_ сделанного вывода о сдвигах. А исходно хроносдвиги статистически доказываются по годам жизни правителей, и прочей статистике, взятой в ТИ. Если у вас серия "Империя" есть, то вы таблички и графики в начале легко найдете. Если нет, то что толку вам от моих номеров страниц. Целую страницу ссылок на стат.методы вы найдете здесь: http://chronologia.org/metod/pr_fom.htm - публикации Фоменко за первые 15-20 лет трудов до начала собственно популяризации последних 10 лет. Из этих последних 10 лет можно отметить первую книгу "Империи" и книгу "Математическая хронология библейских событий"
Главы по "Империи":
6.1. Статистические модели
6.2. Принцип корреляции максимумов
6.3. Принцип затухания частот. Методика правильного упорядочивания исторических текстов во времени
6.4. Методика датирования событий
6.5. Принцип дублирования частот.

>Любой человек когда-то родился, когда-то крестился, когда-то
>учился, когда-то женился, когда-то умер. Ай-ай-ай! Явные
>дубликаты!! Налицо масса дубликатов, равных общей
>численности всех когда-то живших людей!

Конечно. Но если брать несколько поколений, то дубликаты найти уже на порядки сложнее. Например, у меня и моего отца дублируются возрасты одних и тех же событий - в одном возрасте женились, в одном возрасте (ну уже с 1г погрешности) завели первого и второго ребенка, тоже два сына, даже в одном возрасте переехали в трехкомнатные квартиры. Т.е. "дубликаты" есть даже среди близких родственников. А вот найдите дубликат такой пары отец-сын, чтобы у второй пары все сошлось также! Таких уже в тысячу раз меньше. А троек дед-отец-сын? тут и вовсе на всю страну врядли найдете. А история дает нам материал исследования целых династий. И если две цепочки сходятся, то это уже подозрительно. А если целые пачки цепочек - то просто невероятно. Исследования этого можно было бы провести..., однако у Фоменко другие не менее убедительные методы - читайте указанные страницы. А то вы отвергаете, не читав, так даже неинтересно и глупо обсуждать.

>Кто из монархов не восходил на престол, не воевал, не
>боролся с противниками, не казнил заговорщиков, не
>сталкивался с династическими проблемами, не проводил реформ,
>не подвергался опасностям при заговорах и мятежах? Ой-ой-ой!
>Сплошные дубликаты! Сплошные хроносдвиги!

Ну не читали вы исходной теории, а только слышали где-то следствия (или читали только книги последних лет, где статистические главы не дублируются). Поэтому конечно такую глупость воображаете.

>Уважаемый Илья Муромец! Да проделайте же Вы сами
>элементарный эксперимент!
>
>1. Возьмите любого монарха любой страны.
>
>2. "От балды" назовите любое число лет "хронологического
>сдвига". 100, 163, 728, 1413, 563. (Подойдет АБСОЛЮТНО любое
>число в пределах писаной человеческой истории). Отложите его
>в прошлое от времени правления исходного монарха.
>
>3. Пройдитесь по истории того времени, на которое приходится
>крайняя точка "сдвига".
>
>И без труда обнаружите "дубликата" безо всяких
>статметодов...

Неа, не найду. Ни один из песонажей традиционной российской истории не похож на Христа, даже если и пытался (и особенно летописцы пытались :) Но это не имеет никакого отношения к исходной теме. Вы опять пытаетесь повернуть использование метода в обратную сторону.

>«дубликатов» по-фоменковски (то есть английские, испанские,
>латинские или греческие имена будете читать по-русски,
>чтобы уловить что-то похожее в звучании, причем
>переворачивая их и читая наоборот, заменяя в них гласные,
>переставляя согласные), то дубликаты покажутся стопроцентной

Это у него как раз самыми большими натяжками выглядит. Явно не полиглот. Мне у Фоменко понравилась ТОЛЬКО чудесная расшифровка предсмертных слов Христа ("Или Или лама савахфани"). Традиционная история считает это фактически "непереводимой игрой слов" (что означает известно (по одной из летописей), но на каком языке - неизвестно - _с еврейского не переводится_). Арабисты считают это "Иль Илахи Иль Алла" (кроме всеобщего слова "ала/или", что на многих языках означает "бог", больше ничего общего). И только Фоменко догадался прочесть по-русски "ли мя ся вартани". Может и не правда, но куда более "складный" вариант, чем попытки перевода с еврейского.

В остальных лингвистических изысках Фоменко явно слабее, чем тот же Кеслер (который, в частности, "заново открыл" "азбука - послание к славянам", хотя это некоторые в школе учат - но хорошо открыл! ;).

>Короче: Фоменко - Страдивари. Гениально сделал скрипку, но
>сам... на ней играть не может. Не выходит-с! Что же, бывает
>и такое, Вы правы.
>
>Но тогда возникают два вопроса!
>
>1. Почему же вы все хором кричите, что Фоменко что-то
>гениально доказал (то есть - блестяще сыграл на своей
>скрипке)?

Нет. То есть блестяще сделал. Мы может проверить камертонами :)

Он собственно настройкой и занимался (и занимается). Настоящей игрой запахло только в "Царе Славян" :) Но и там фальшивит (натяжки) местами.

>Выясняется, что ничего он не «сыграл», Вы сами
>признаете, что «скрипач» он никудышный...

Да, вот, не Циолковский Гагарина запустил, и не Кюри Хиросиму взорвал, и не Бор Нагасаки, бывает... Но то что трационную историю похоронят в этом в веке - сомневаться уже не приходится. У этого процесса два тормоза - 1. консервативные историки, 2. разумные политики (принятие другой истории пахнет "большим переделом" в современной политике, а это никому не надо - рисковано; ведь до сих пор международные отношения строятся на базе прошлых событий). Историки+политики - два сапога пара на протящении всей истории - долго не дадут друг другу потонуть. Для стабильности - это и к лучшему. А что до "исторической справедливости" - её в природе не было и нет, только в книжках и будет :)