а то выдаете такой поток словоизрыганий!!!
То что дмитрий - тугодум, понятно уже давно. Но чтоб настолько!


>>>Не пытайтесь свести все к абсурду! Конечно, я не считаю,
>>>существует только две грамоты ОТНОСИМЫЕ СЕГОДНЯ К 15 ВЕКУ, в
>>>т.ч. - одна грамота, приписываемая Казимиру. Но сколько их
>>>всего?
>
>>Казимиру принадлежит лишь одна из них. Не маловато-ли для
>>столь уверенных выводов?" На что я вполне логично ответил.
>
>лжеКалашникову задали простой вопрос: сколько ТАКИХ грамот?
>Хотя бы примерно? Он не ответил. Видимо число очень смешное
>выходит. :-) Либо, что скорее всего, он просто не знает, и
>ориентируется на авторитет учебника.

Объясняю туповатому дмитрию: вопрос мутный. Сколько дипломатических документов, жалованных грамот, указов Казимира сохранилось - не считал. Лично мне известно, что, например в ОДНОМ томе указанного "Monumenta medii" опубликованно около десятка.Сколько еще опубликовано, и сколько неопубликованно - мне не известно. Я - не справочная служба для неучей. Это раз.
Во-вторых, КОЛИЧЕСТВО сохранившихся документов, разбросанных в разных архивах, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПОВОДОМ ДЛЯ декларативных бредовых заявлений, что они поддельные. Сначала поймай ежа, потом пинай его! Вон, сохранились черновые "Соображения" в ОДНОМ ЭКЗЕМПЛЯРЕ, дык от поклонников Резуна до сих пор покоя нет: "превентивный удар Германии!"

Вы даже в теории не можете объяснить , как можно СОГЛАСОВАННО сфальсифицировать в двух государственных архивах даже ДВЕ грамоты, не говоря уже о сотнях - одна в Австрийском архиве, другая - в РГАДА, кот. упоминают одних и тех же правителей, послов, посланников и толмачей. Напрягите свой мозг да попробуйте, а я посмотрю на ваши очвередные паранойные фантазии...


>
>>>>В науке противоречия выдвинутой
>>>>гипотезы ... должны быть ВДУМЧИВО
>>>>объяснены.
>
>То же мне открытие, что ТИ - не наука. :-)


Конечно не наука, это БОЛЬНОЕ ВООБРАЖЕНИЕ В МОЗГАХ новохронов.

>
>>>>"дубликаты" оставили после себя
>>>>большое количество свидетельств - и документов, и
>>>>материальных источников;
>
>Жулик лжеКалашников опять за свое? :-)


конечно за свое, коли дубины вроде дмитрия не понимают....

>
>>Из всего корпуса
>>сохранившихся источников я взял лишь один вид -
>>дипломатические документы.
>
>Причем так и не посмев рассказать сколько их (с
>недвусмысленным упоминанием исторических персонажей, а не
>как в случае с вашей студенческой работой)? Историю этих
>документов.


Вы слепой??? Про реорганизацию ведомств (посольский приказ - коллегия иностранных дел - МИД) с описями дел, передаваемых при переформировании Я УЖЕ ПИСАЛ СО ССЫЛКОЙ НА КНИГУ РОГОЖИНА.

>> "Ветка" разветвляется далее -
>>упомянутые личности в посольских документах 15-16 вв
>>упоминаются также в других приказных источниках этого же
>>времени - хозяйственных, финансовых, "земельных" (писцовые
>>и межевые книги) и т.д.
>
>Что, прям цари и упомянуты? С полными титулами? Ваша работа
>показала, что дело как раз наоборот.


Какая моя работа??? Вы опять задаете идиотские вопросы. Да, именно государи и упоминаются, ибо любое мероприятие, скажем - составить переписные и писцовые книги в N-ском уезде - шло по указу государя. Прям так в преамбуле и писалось... Дмитрий, доколе, наконец, вы будете рассекать мыслию по древу, не удосуживая себя хотя бы поверхностно ознакомится с источниками????? Я что вам тут, репетиром нанимался, объяснять прописные истины человеку, НИЧЕГО по истории, кроме Фоменко , не читавшему?

>Тут важный момент: хозяйственных документов (и т.п.) на
>порядки больше, чем посольских (высокого уровня). И в
>хозяйственных документах как раз нет четкого описания
>правителей - например, только имя-отчество. Или еще что-то.



О! рассуждение "архивоведа"! Он , конечно знает, каких документов "на порядки" больше. От периода надо отталкиваться, от периода!
Ну а последнее рассуждение вааще шедевр.
"четкого описания правителей. только имя-отчество. Или еще что-то"
Позвольте на этот идиотский (а по другому и не назовешь) ваш пассаж я отвечать не буду - может сами поймете? М-да, спасибо, что рассмешили, теперь настроение существенно улучшилось...."четкого описания правителей"... не, ну просто замечательное рассуждение!



>>Только по
>>Максимилиану 1-му ?sterreichischen Staatsarchiv издал
>>несколько сот документов. Среди всего прочего: Н.
>>Uebersberger. Oesterreich und Russland. Лейпциг, 1906 - в
>>самый раз: изданы документы австрийские и посольские
>>документы 15-16 вв.
>
>Первая цифра от враля: несколько сот. Не так много.

По сравнению с чем "не так много"??? И что дальше? Подтверждают эти документы фоменковские "гипотезы" о том, что Максимилиан - это Василий Иванович???


>А посмотреть где действительно полностью назван Максимилиан
>- так число растает на глазах. Опять же, история документов
>и способ их датирования.
>
>>Польские документы 15-16 вв сохранились гораздо лучше, чем
>>российские. Счет их идет на тысячи.
>
>Тысячи упоминаний о Максимилиане?

Не, ну у вас точно что-то с головой...ТЫСЯЧИ документов внутриполитических и внешнеполитических, в которых фигурируют ВСЕ правители государств, окружающих Польшу на протяжении 14, 15, 16 вв (в этом указанном 19-томном издании - до 1530 г), в издании Volumina legum - в первых двух томах 1347-1609гг.


>
>>>>в теме про пушки, напр. :
>>>>http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/825.html
>>>>От западноевропейских "дубликатов" осталось несколько больше
>>>>орудий в замках - В Вене, в Нюрнберге, В Праге и т.д., в
>>>>т.ч. - максимилиановские орудия...которые на теории Фоменко
>>>>камня на камне не оставляют.
>
>Ваше вранье в той теме достаточно подробно разобрано.
>Особенно весело становиться когда узнаешь порядок числа
>сохранившихся пушек, коими якобы разрушается т. Фоменко. :-)

Да, весело. Кстати, КАКОЕ ВРАНЬЕ в этой теме??? А то уже тошно становится от дмитриевских заклинаний - все что противоречит фоменко - вранье! Вы просто задолбали трындеть, видно , что слово "вранье" - ваше любимое в споре с оппонентом.
Опять-таки - при чем тут вопрос о количестве, если КАЖДАЯ СОХРАНИВШАЯСЯ ПУШКА ПРОСЛЕЖИВАЕТСЯ ПО документам 16, 17, 18, 19 вв. Что, эти скалигеры и пушки подделали, чтоб вся теория "дубликатов" преобрела стройный вид. С головой-то как, дружите?



>>>>Ну и о дипломатических документах. Вкратце раскажу о
>>>>фондообразовании. Документы Посольского приказа в 18 в.
>>>>после реорганизации были переданы в Коллегию иностранных
>>>>дел...
>
>Лучше бы рассказали, где документы были до 18 века и каким
>образом в 18 веке их нашли.


Опять? СМ. выше про реорганизацию ведомств.

>
>>Демагогический подобный ответ я не раз слышу от НИшников.
>>Это как и в теме про пушки - типа, с пушками будем
>>разбираться, они ждут своего НХ-исследователя и т.д.
>
>Ну не хочет человек предоставлять аргументов, окромя веры в
>учебник истории.

Здесь, пожалуй, можно перефразировать: "Ну не хочет человек предоставлять аргументов, окромя веры в книжонки любимого фоменко".