>>> И стих неплохой!
:) <<<

Спасибо на добром слове, уважаемый Наблюдатель. :)

*
Стихи есть разные: для толп людских
И для прочтенья в одиночку.
Стих с рифмой – не всегда хороший стих.
Хороший стих – который в точку.

.

Дабы сообщения сильно не оторвались друг от друга, далее мысль посылаю Акимову – на его, цитирую:

>>> Студенты иногда спрашивают: Вадим Вадимович, а есть ли объективные критерии, по которым можно нечто отнести к искусству? Как определить, причем НЕ ИСКУССТВОВЕДУ, НЕ ХУДОЖНИКУ, что ЭТО – искусство, а вот ЭТО – не искусство?
Это очень просто, говорю я. Вы – не художник и не искусствовед. Задайте себе вопрос, глядя на картину: смогу ли я нарисовать так же? Если ответите на вопрос утвердительно - «Да, смогу», это – не искусство. Раз Вы, НЕ ХУДОЖНИК, можете так же, значит, и «живописец» - не художник. Значит, его «творение» – не искусство. Ибо истинный художник может то и умеет то, чего более не умеет и не может НИКТО.
Могу ли я (спрашиваю я далее) написать «Мону Лизу» или «Явление Христа народу»? Нет, не могу. Значит, это – искусство.
Могу ли я нарисовать ЧЕРНЫЙ КВАДРАТ? Да, могу. И любой из вас может. А раз так, никто и никогда мне не докажет, что у Малевича это – искусство.
Согласен, подход предельно субъективный. Вот почему я выше и заключил в кавычки слово «объективность». Но будучи предельно субъективным, этот подход является стопроцентно действенным.<<<

.

Наидражайший Вадим Вадимович!

Будучи предельно субъективным, уверяю Вас: НЕ СУЩЕСТВУЕТ такой картины, которую я – НЕ ХУДОЖНИК (но скульптор :) и НЕ ИСКУССТВОВЕД – не сумел бы ПОВТОРИТЬ! Это не бахвальство, но (за умеренную плату) я повторю для Вас любое художественное полотно – только обеспечьте меня оригиналом, инструментарием, освещением и временем. Ваши возможные уловки о качестве повторения пресекаю таким заявлением: с расстояния, скажем, в метр вы не отличите оригинала.
Стало быть, следуя Вашей логике, для меня просто не существует изобразительного искусства?

Бедный я бедный…

То же самое в некотором смысле относится к музыке. Т.е. – я напрочь обделен и этим счастьем?

А не логичней ли будет попрать Ваш дутый авторитет и отнести к искусству всё то, что порождает искус, искушает? Это по определению должно быть именно так. Объективные критерии? Тут совсем всё не так просто, поскольку искусство бывает как высокое, так и низкое; а спросом чаще пользуется последнее.

>>> Могу ли я нарисовать ЧЕРНЫЙ КВАДРАТ? Да, могу. И любой из вас может. А раз так, никто и никогда мне не докажет, что у Малевича это – искусство. <<<

Боюсь, что никто никогда и ничего Вам уже доказать не сможет. Тем не менее, «Черный квадрат» Малевича – это искусство. Только к живописи сие, конечно, не имеет никакого отношения. Вы не сможете вызвать такой резонанс общественного мнения СВОИМ черным квадратом – хоть зарисуйтесь! Ибо это искусство называется «шоу», а рождение данного «шедевра» - побочный продукт обкатки пиар-технологий.

За сим оставляю Вас думать над сказанным – единственной ярко выраженной Вашей извилиной…

= Empyros =