"...выделили из этого списка последовательные группы царей, которые условно назвали династиями. Это последовательность из 15 или 20 царей."

Здесь этого не написано, но в своих статьях Носовский и Фоменко доказывают, что при последовательности меньше 15 метод династического параллелизма в том виде в котором Носовский и Фоменко его используют, работать не будет. Например - Николай Первый в династии Романовых - всего четырнадцатый правитель. А цари династии Романовых, которые правили после Николая Первого - Александр Второй, Александр Третий и Николай Второй - в фантомные отображения - какая досада - не попали. Причем, если внимательно почитать статьи Носовского и Фоменко, "магическое" число 15, мимо которого династия Романовых в аккурат пролетает, "доказывается" "магическими" словами вроде (не дословно) "как показывает наша калибровка" и "при помощи нашей калибровки было получено замечательное согласование".

"Автоматическое применение старых методов невозможно, потому что здесь надо создать сначала модель, гипотезу, которая бы описывала эволюцию исторического материала. Это мы сделали."

Сделали неправильно (подробности смотри ниже).

"В результате (применительно к династиям) была сформулирована такая гипотеза: если в старых хрониках описаны две династии царей, списанные (на самом деле) с одного и того же оригинала..."

Гипотеза "не учла" того, что оригинал "династии" мог оказатся короче 15 последовательных правителей, в случае чего метод позволяет сравнивать друг с другом только различные фантомные дубликаты династий, но не позволяет выявить их оригинал.

"...в достоверном материале древних династий от XVII века и ближе к нам..."

Ключевое слово - достоверном. Метод является самосогласованным - выдвигается гипотеза о достоверности истории, начиная в 17 века (конкретно - после Смуты), по ней проводится калибровка, после чего откалиброванный метод используется для "доказательства" того, что История до 17 века (конкретно - до Смуты) - недостоверная, а после 17 века (конкретно - после Смуты) - достоверная.

Все дело в том, что История после Смуты действительно гораздо более согласованная, чем История до Смуты, в ней гораздо меньше неувязок. "Гипотеза, которая бы описывала эволюцию исторического материала" этого "водораздела" как раз и не учитывает. Но согласованная еще не значит достоверная.