> По-моему, то, что Вы пишете, извините, - ерунда.

Хамство опустим, заметим только, что о вас - писателе - фантасте, открывшим свой новохронологический форум, я до этого был лучшего мнения.

> И здесь, т.е. в интервью, и в своих книгах, ФиН говорят о том, что "династия" - это НЕ родственно связанные цари, а последовательно правящие цари. Таким образом, если рассматривать пример с Романовыми, то следующим после Николая Второго идет Керенский.

Разве я где - нибудь говорил о "родственно связанных царях"? Может быть, вы полагаете, что приход к власти Елизаветы в результате вооруженного мятежа, или Александр Первый, удушивший отца и занявший его трон - это такие разновидности законного родственного наследование власти? К тому же, добавление к Романовых хоть Керенского, хоть Сталина, хоть Горбачева все равно ничего не меняет - та часть последовательно правящих Романовых, с которой "списали" три Рима и Габсбургов (от Смуты до Крымской Войны) все равно будет с ними коррелировать.

> Это не гипотеза, такое мнение о истории с 17 века основано на имеющихся материальных свидетельствах.

Официальная история точно также утверждает, что мнение об античности "основано на имеющихся материальных свидетельствах". На каком основании вы не верите в античность, но верите в 17 век?

> Только это и обратного отнюдь не значит. Вы априори подходите к проблеме с уже готовым решением.

О недостоверности истории даже 19 века Urbane приводит вполне достаточно "материальных свидетельств", из чего вполне очевидно, что решение Носовского и Фоменко неверно. Мое решение эти свидетельства, по крайней мере, учитывает.