>
>То есть вот что получается. Только что (до 1606г.) Польша
>была еще провинцией Империи (или что значит по Вашему "до
>реальной независимости"?). А уже в 1609г. Дмитрий Иванович -
>Сигизмунд
>"вынужден принять католицизм". То ли за 3 года в Польше
>экстренно ввели католичество, то ли в Империи не было
>обязательной единой религии (а мне кажется, что это ближе к
>истине), а в отделившихся провинциях стали всех
>добровольно-принудительно обращать в соответствующую веру
>(что тоже мне кажется правдоподобным, но не за 3 года же это
>все сделали!). Но вот почему принятие католической веры
>спасало Дмитрия от власти Гермогена? Это могло быть так,
>если в Польше был католицизм, во-первых, задолго до этого
>(согласно ТИ, да и НХ ФН).
>Во-вторых, католицизм должен был уже давно к этому времени
>обособиться от Империи как "недружественая" ей религия (если
>можно так выразиться).




Уважаемый Странник, день добрый! Приятно иметь дело с любознательным человеком. Смею развеять Ваши иллюзии: Польша еще в 17-ом веке была фактически православной страной. Никакой древней католической истории Польши не было. Ниже моя аргументация:

По ТИ Сигизмунд принимает в 1596 года Брестскуя унию, объединение православной церкви на территории Речи Посполитой с католической церковью.
Уния была принята на церковном соборе в Бресте. Согласно условиям унии православная церковь Украины и Белоруссии признавала своим главой римского папу, но сохраняла богослужение на славянском языке и православную обрядность. Согласно моей версии все понятно - Дмитрий Иванович, признанный патриархом Гермогеном под давлением Шуйского Лжедмитрием, вынужден был уйти под покровительство Папы Римского и ПРИНЯТЬ ДЛЯ СЕБЯ ДЕ-ЮРО КАТАЛИЧЕСКУЮ ВЕРУ. Так из Дмитрия Ивановича наш герой превращается в Сигизмунда - обычное и необходимое действо при переходе в другую веру. Но фактически, все осталось как и прежде, - в стране православная вера. Именно поэтому за Дмитрием Ивановичем закрепилось презрительное прозвище –РАССТРИГА, которое потом ТИ-историки интерпретировали по-другому. Но что ему оставалось делать? Без покровительства духовенства быть царем, королем или великим князем нельзя, ибо это избранники божьи. Но в душе он и его сын всегда оставались православными людьми де-факто.

А у ТИ тут огромные проблемы: что за Униатская церковь такая в Польше, зачем? И почему только на рубеже 16 и 17 века, когда все время польские рыцари упоминаются как рьяные защитники католичества. Они участники крестовых походов, они рьяные католики и бьются за веру и папу уже 700 лет. Почитайте Генриха Сенкевича, -вот сказки то, Христиан Андерсен отдыхает. Самое интересное, что сказки Сенкевича имеют статус «серьезный исторический роман», т. е. не противоречат ТИ.

ИТАК, УВАЖАЕМЫЕ ТИ-СКАЗОЧНИКИ, ответе мне на вопрос: ПОЧЕМУ КАТОЛИЧЕСКАЯ ЦЕРКОВЬ ВПЕРВЫЕ ПРОНИКАЕТ НА ТЕРРИТОРИЮ ПОЛЬШИ НА РУБЕЖЕ 16-17 ВЕКОВ, при этом еще более 100 лет в государстве фактически православие?
Как быть тогда с очень древней польской историей и ее крестоносных королей-защитников папы римского?

А теперь прочитайте записки Джерома Горсея. Вот что он описывает про коронацию Царя Федора Ивановича:

«Царица из набожности шла всю дорогу пешком, сопровождаемая большой свитой княгинь и знатных дам. Ее охрана состояла из 20 тысяч стрельцов, ее главным советником, или сопровождающим слугой, был знатный человек царской крови, ее дядя, пользующийся большим авторитетом, по имени Дмитрий Иванович Годунов….Вскоре после этого 1200 польских дворян, храбрых солдат и достойных людей, пришли на службу к царю и были приняты; точно так же предлагали свои услуги черкесы и уроженцы других стран. Как только весть о новом царе разнеслась по другим государством Европы, к царю были посланы разные гонцы с пожеланиями мирного и счастливого царствования. Так, приезжали послы от турок, персов, бухарцев, крымцев, грузин, от разных татарских князей.»

Тут все сказано про Дмитрия Ивановича принца крови - родного дяди царя. Потом его редакторы превратили при переводе в «Годунова» и «дядю царицы».
Странный дядя «Годунов» царской крови, имеющий при дворе огромнейший авторитет.

Обратите внимание, при дворе Федора Ивановича 1200 польских дворян!!! Интересно, у русских царей при дворе было столько русских дворян? 1200 дворян –это фактически целый двор. Такое представительство мог иметь ТОЛЬКО САМЫЙ ЗНАТНЫЙ ПРИНЦ КРОВИ ДМИТРИЙ ИВАНОВИЧ РОДНОЙ ДЯДЯ ЦАРЯ ФЕДОРА ИВАНОВИЧА.
Т. е. при Федоре Ивановиче Польша- это одна из вотчин Империи. Никакой самостоятельности в конце 16 века нет и в помине.

ТИ-историки, откройте глаза! Все описано очевидцем Джеромом Горсеем!!! Документик то отредактировать должным образом не удалось-Англия далеко, да и с 17 века не дружелюбна к «Романовым-узурпаторам»!

Проснитесь после летаргического сна !

Немного про Польшу и Полоцк.

http://polotsk.nm.ru/p2_3.htm

«…В борьбе против реформации важную роль сыграла церковная уния, заключенная в Бресте в 1596 г. Конфликт горожан с феодалами способствовал отходу последних от реформационного движения. К началу XVII в. реформация в Полоцке уже не представляла серьезной силы…»
Все правильно, НИКАКОЙ РЕФРМАЦИИ В ПОЛЬШЕ НЕ БЫЛО, ПОЛЬША ТОГО ВРЕМЕНИ – ЭТО ВОТЧИНА РУССКО-ОРДЫНСКИХ князей, причем самых знатных -принцев крови. Полоцк-это важнейший город-столица польского великого княжества. Через Полоцк в Метрополию поступает главный поток дани из Европы, из порта Гданьск (от слова дань) по Висле.
Полоцк-это крупный православный центр с древним Софийским Собором (пятибашенным) и Богоявленским Собором. Подобные соборы строились только в стольных русско-ордынских городах. Православие - это главная религия Польши до конца 17-ого века.

На гербе Полоцка изображен красный всадник с мечом и щитом. На щите ПРАВОСЛАВНЫЙ ВОСЬМИКОНЕЧНЫЙ КРЕСТ !!!
На гербе Кракова-второй столице реальной независимой Польши после потери Полоцка в середине 17-ого века аналогичный сюжет с православным крестом на щите!!!

Можно смело утверждать, что Польша в 17 веке еще была в большинстве православной и населена, в основном, русскими людьми.

Странник, надеюсь, мне удалось развеять миф о Великой Польше.