>>>>>>>>>Продолжение следует…


Глава № ххх 1683-1685 Незаконное правление Софьи в царствование царя Ивана V. Убийство Великого князя всея Руси Ивана Михайловича. Второй Стрелецкий бунт.


Смотрим как разворачивались события после кровавых событий 1682 года.
Брикнер А. Г. История Петра Великого: В 2 т. Т. 1.:


«…После наказания главных расколоучителей в столице, их приверженцы, прибывшие в Москву во время волнения, спасались в разные места. Приходилось следить за ними и в отдаленных от столицы областях для предупреждения и там мятежных действий. Таким образом объясняется целый ряд крутых мер, принятых в это время. Преимущественно берега Волги и Дона сделались убежищем староверов. …
На Дону, между прочим, ходило по рукам мнимое ПОСЛАНИЕ ЦАРЯ ИВАНА АЛЕКСЕЕВИЧА, в котором приказывалось казакам идти на Москву, где бояре не слушаются его, царя, и проч. Каждую минуту можно было ожидать повторения времен Стеньки Разина …»

Мы видим, как Брикнер А. Г. описывает второй этап гражданской войны. Из старых ордынских казацких центров наступают православные силы. Времена Степана Разина продолжаются, более того, сам Степан Разин, скорее всего участвует в этом походе. И письмо от царя Ивана Алексеевича, это не «филькина грамота», это приказ царя срочно освободить Москву от латинской заразы и беспредела Софьи. И передавал это письмо царь тайно, через доверенных людей. Все официальные действия царя строго контролировались «боярами, которые не слушаются царя», т.е. иностранными царедворцами.

Но вопиющие события иезуитского мракобесия осени 1682 года, и последующая инквизиция потрясли не только южные и восточные территории. ВСЯ страна поднялась против Софьи и латинской ереси.

«…За границей думали, что восстановление порядка в Московском государстве окажется невозможным. В Польше надеялись воспользоваться этими смутами для приобретения вновь Малороссии…»

Диспозиция ясна, западные идеологи латинского переворота опасаются, что православные традиции, в конце-концов, переварят чуждый католицизм и русский народ изгонит прочь иноземных ставленников. Поэтому и надеются в Европе, что хоть территории западнее Вислы (ТИ-Малороссию) удастся отколоть от Империи. Как покажет время, их надежды оправдались.


«…Надежда на помощь Франции в борьбе с Турцией оказалась тщетной. Довольно странным также было старание московского правительства занять деньги у Испании, которая в то время была совершенно разорившейся страной…»

Что мы видим. Вновь сформированное Софьей государство МОСКОВИЯ СОБИРАЛА ДЕНЬГИ СО ВСЕЙ ЕВРОПЫ НА БОРЬБУ С ИМПЕРИЕЙ. Даже обнищавшая к концу века Испания и та давала деньги в общую казну, ибо освобождение от гнета русского царя было общеевропейским, жизненно важным делом.

И ничего странного по моей версии не происходит – только так и должны были обстоять дела того времени. Имперские вассалы сконсолидировались в отчаянной попытке вырваться из оков имперской зависимости. А по ТИ происходят анекдотичные до абсурда вещи – Франция не дает деньги против далекой Турции ( А чего ей давать деньги то? Турция далеко и ни чем французским виноделам не угрожает.). С «совершенно разорившейся» Испании московское правительство собирает деньги (А почему великая Испанская империя, качающая золото со всей Латинской Америки, так вдруг обнищала в конце 17-ого века? Куда ушло все золото? На православные купола имперской метрополии?). А, в принципе, по какому такому праву Москва просит деньги у Европы? При этом деньги не дает только Франция, другие, надо понимать, деньги отдали. И почему Брикнер А. Г. тут употребляет странную аббревиатуру «московское правительство», а не как положено – русский царь?

Тяжелая година второго этапа гражданской войны 1683-1689 года отражена в ТИ как странная война с турками и крымским ханом. Про эту странную войну, как и про все незаконное правление Софьи при живом царе Иване, известно крайне мало. ТИ-фальсификаторы постарались стереть все нелицеприятные моменты этой гражданской войны. Отождествив ее с благородной войной за Родину против вечного ТИ-агрессора - злобного Крымского хана и турок. Ход известный. Брикнер А. Г.:

«Отношения России и крымских татар все еще были чрезвычайно натянуты. Поминки, отправляемые ежегодно в Крым московским правительством, имели отчасти характер дани. Несмотря на приносимые жертвы такого рода, каждую минуту можно было ожидать вторжения хищников в пределы России…»

Написана чушь, откровенная несуразица. О какой дани может идти речь, если крымские татары во всех конфликтах с ТИ-Польшей составляли гвардию русской регулярной армии? Возьмите географическую карту и посмотрите на размеры Крыма и России того времени. Даже, исходя из ТИ версии (реальная Российская империя того времени была значительно больше), России бояться Крымского хана так же нелепо, как огромному крокодилу бояться мелкого карася. При этом карась сидит в кувшине с узким горлышком под названием Перекоп и роет перед горлышком тройные рвы из ила.

Не уважали историки миллеровской школы чуждую им Россию и унижали ее без зазрения совести. И платит дань под их пером бедная Россия-Матушка всем, кому не лень, от печенегов до татар, включая половцев, монголов, крымчан и хазар, платит со времен киевских князей до спасителя Петра I, платит почти 500 лет, платит и постоянно опасается при этом внезапного «вторжения хищников» с Юга и Востока. И дрожат от страха грозные русские цари, и собирают последние пожитки бояре на «поминки», и стонет народ русский от постоянных истязаний степных кочевников. И куражатся прусские писаки на страницах ТИ, упиваясь собственной безнаказанностью, а современные «историки» им до сих пор поддакивают, как японские болванчики. А куда деть тысячи километров казацких земель, как их преодолеть то без боя и потерь? Стенька Разин Персию без труда воюет, его брат по Дунаю шорох туркам задает, а русский царь в Кремле поминки собирает. Иван III и Иван IV ворота Царьграда своими щитами заколотитли, а по возвращении домой, вдруг начинают трястись от страха и отправляют дань всем, кому не лень. Не бред? Тогда ЧТО?

По моей версии все русско-турецкие войны до середины 18-ого века выдуманы, что бы завуалировать гражданскую войну внутри Российской Империи. И проходила эта война не в степях Херсонщины, а намного севернее. Смотрим выдающийся труд А. В. Горохова «Присоединение Урала и Западной Сибири к России в конце XVII - первой половине XVIII веков»:



«…Из рисунка видно, что реальная граница Московии тех лет на юге и востоке проходила по следующей линии: Одоев, Крапивна, Тула, далее до Оки севернее нынешней Рязани, по левому берегу Оки до Нижнего Новгорода, левобережье Волги до устья Камы, правобережье Камы до городка Усолье…»

Это и есть реальная граница вновь формируемого государства Романовской Московии. И южнее этой линии располагались не мифические крымские татары, а русские казацкие православные силы. Южнее этой линии мне не удалось найти следов римско-католических храмов того времени.

В 1682 году Софья отправляет сына Петра в Бранденбург, где он начинает усиленно изучать русский язык и формировать будущую гвардию, так называемые потешные полки. Держать Петра в Москве было опасно, главную цель Софья реализовала – Петр был признан наследником русского престола. Но, что бы стать царем, необходимо было избавиться от других претендентов по мужской линии – царя Ивана Алексеевича и Ивана Михайловича – родного дяди Софьи. Более того, в Астрахани находился живой царевич Алексей Алексеевич, который был насильно пострижен в монахи в 1681 году, и он тоже мог в любой момент выставить свои претензии на русский трон. Именно данная расстановка сил не позволила Софьи сразу расправиться с царем Иваном Алексеевичем. Убийство царя ничего не давала Софьи, ибо в этом случае на трон садился Иван Михайлович «Милославский». Приход к власти этого человека не сулил Западу ничего хорошего, ибо он был очень авторитетным человеком, рьяным защитником православия, и им манипулировать, как малолетним братом Иваном Софье бы не удалось.

В 1684 году Иван Алексеевич женился на Прасковье Федоровне Салтыковой. «Воспитанная на началах старинного дореформенного быта, царица Прасковья едва знала грамоту, была полна суеверий, предрассудков и ханжества: "двор невестки, - говорил про нее Петр Великий , - госпиталь уродов, ханжей и пустосвятов" (Биографический словарь). Не лестно о ней отзывался Петр. Опять мы видим известное прилагательное «пустосвят», которым иезуиты именовали православных. Данная женитьба царя ничего хорошего Софье не несла, ибо новоиспеченная царица была рьяная сторонница православия. Все, что удалось Софье – это не позволять царю получить наследника мужеского пола, их просто убивали при родах, а дочерей со временем отправляли на воспитание в продвинутую Европу отучать от «дореформенного быта, суеверий и предрассудков».

Доходившие от Ивана Алексеевича письма о боярском беспределе не придавали авторитета новой власти. Поэтому, Софья объявила царя сумасшедшим, и царским призывам приказано было не верить, мол, сумасшедший, чего от него ожидать.

Здесь важный момент. По моей версии Софья могла объявить Ивана сумасшедшим только после 1684 года. В практике всех правящих домов было введено негласное правило, если наследник являлся сумасшедшим, то его насильно постригали в монастырь и объявляли блаженным. Это был закон самосохранения - допускать сумасшедшего на трон нельзя, нарубит дров и голов. Более того, что бы данный инцидент не повторился с потомками, сумасшедшему от рождения наследнику запрещалось жениться и иметь детей. А что получается по ТИ? В день смерти царя Федора пятнадцатилетнего Ивана объявляют сумасшедшим. Внезапно чокнулся. Но народ и стрельцы желают, что бы ими управлял шизофреник. Более того, сумасшедшему Ивану позволяется жениться и иметь кучу детей. Где логика? На освобождение сумасшедшего царя Ивана Алексеевича поднимается Поволжье и Дон, его сторону принимают все древние боярские роды. Князь Хованский и стрелецкие полки идут на плаху за сумасшедшего царя. А так бывает? Полная ТИ-утопия.

Нет, НЕ БЫЛ ЦАРЬ ИВАН АЛЕКСЕЕВИЧ СУМАСШЕДШИМ. И мы обязаны восстановить справедливость про данную историческую фигуру. Возможно, только благодаря жесткой православной ориентации царя Ивана Алексеевича, России удалось сохранить православие и целостность страны до сегодняшнего дня. Уж больно не любят ТИ-лжецы царя Ивана V. Значит, было за что.




Смотрим интересную работу Пчелова Е.В. «Романовы. Исория династии»:

«…Иногда в литературе можно встретить утверждение, что Иван был слабоумным, чуть ли не сумасшедшим. ЭТО НЕ ТАК. ЦАРЬ БЫЛ СЛАБ ФИЗИЧЕСКИ, НО НИКАК НЕ ДУШЕВНО. Подобно брату Фёдору, болел цингой и, подобно младшему брату Петру, падучей. Один из иностранных путешественников писал, что припадки у Ивана случались ежемесячно и, кроме того, царь плохо видел. Физическая немощь проявлялась и в каком-то дефекте речи. Австрийский дипломат отмечал, что царь "говорил слабым и неясным голосом…"

Так чем десятилетний Петр страдающий падучей лучше законного наследника Ивана пятнадцати лет? ТИ не знает ответа.

В 1685 году в столице происходит ВТОРОЙ СТРЕЛЕЦКИЙ БУНТ. Про эти события найти хоть какую то информацию мне не удалось. Все покрыто мраком. Что могло вызвать эти события? Как я уже замечал, подобные кульминационные события может вызвать только вопиющий инцидент, связанный с пролитием крови царственной особы. Скорее всего, в 1685 году Софье удалось расправиться с главным своим соперником Великим князем всея Руси Иваном Михайловичем «Милославским».

Информацию про Ивана Михайловича Милославского ТИ оставила крайне скудную – фигура крайне опасная для новой династии Романовых.

Смотрим «Биографический словарь»:

«…Боярин Иван Михайлович Милославский (умер в 1685 г.) играл важную роль в событиях первых лет царствования царей Иоанна и Петра Алексеевичей…»

Алексей Толстой в хвалебном романе «Петр Первый» прямо называет Ивана Михайловича дядей Софьи. При этом цензоры заменили кое-где слово «дядя» на «своячник». Кое-где пропустили:

«…У косящатого окошечка, касаясь потолочного свода горлатными шапками, стояли Хованский и Иван Михайлович Милославский, царевнин дядя…»

Смотрим очень интерсную ссылку:
http://www.geocaching.su/?pn=101&cid=293

«..Этот человек, поборник традиций, приверженец старины и не принимавший нововведений, являлся главой семейного клана Милославских и не только принимал участие в событиях, сыгравших огромную роль в истории России, но и являлся одним из их режиссеров… тогда И.М. Милославский, воспользовавшись своими связями и при помощи хитроумных интриг, спровоцировал всем известный стрелецкий бунт 1682г …

… После этого И.М. Милославский сумел уничтожить руководителей стрельцов, полностью подчинив их новому правительству…

…На Петра I очень сильно повлияли события того времени…С ненавистью относился он и к стрельцам, называя их "семенем Ивана Михайловича" (т.е. Милославского), потому что с представлением о стрельцах у него соединялось воспоминание об их бунтах 1682 г…

… Иван Михайлович Милославский умер в 1683 году, на вершине своего могущества. Не имея необходимости оглядываться на кого-либо под конец жизни, он выстроил в своих имениях Аннино (под Рузой) и Петровское церкви по милому его сердцу образу, а не по принятому в то время канону.

После Милославских селом Петровское владели Нарышкины, затем Демидовы, выстроившие в конце 18 в. церковь Петра и Павла …)»

В этой выборке очень ярко показана вся несуразность ТИ в отношении событий 1682 года и к Ивану Михайловичу. Сначала он организовывает стрелецкий бунт и вырезает бояр, затем он уничтожает своих же стрельцов. А в награду за все получает ненависть Петра, который почему то называет стрельцов «семенем Ивана Михайловича». Съедобно? Очевидно, что тут ТИ попала в замкнутый круг своего вранья, выйти из которого не возможно. Ибо надо объяснить последующую ненависть Петра к Софье, надо скрыть, что Петр сын Софьи, хотя Софья Милославская по ходу событий сторонница Петра и враг стрельцов. Вот и стали князья Хованский и Милославский по ТИ непонятными оборотнями, то они против Софьи, то за, то опять против.

Нам здесь важно отметить, что Иван Михайлович был главой клана Милославских (т.е. был царской крови), что он был «приверженец старины и не принимавший нововведений», что строил церкви «по милому его сердцу образу, а не по принятому в то время канону». После смерти Ивана Михайловича православные церкви в имении разрушат, и построят католический приход Петра и Павла. И так было повсеместно по всей Петровской Московии того времени.

Обратите внимание, что историки путаются в точной дате смерти Ивана Михайловича, то 1685 год, то 1683 год. Очень странно, учитывая величину фигуры. Не указывается причина смерти.

Скорее всего, ТИ скрывает истинную гибель Великого князя всея Руси Ивана Михайловича. Видимо, его схватили по приказу Софьи и казнили. Это и вызвало загадочный Второй Стрелецкий бунт 1685 года. С этим бунтом правительству Софьи справиться удалось.

Продолжение следует…