>Анализировать В.Голицына с помощью мемуаров Гордона это
>примерно то же, что анализировать Штирлица (Исаева) с
>помощью текстов Геббельса.


Если бы подобные мемуары действительно были у Геббельса, это был бы любопытный материал. Но их нет. А мемуары Келера, Лефорта, Кохена, Гордона, др. есть. Почему ТИ можно опираться на эти интереснейшие материалы, а мне нельзя? Если правильно делать акценты и отделять зерна от плевел, то можно найти очень много интересного. Цензоры пропустили отдельные нюансы, поэтому, суммируя много источников, из этих нюансов получается очень логичная последовательная версия. И ТИ крыть то нечем - источники одни и те же, а все получается более четко, без казусов и абсурдов. Вот и молчат сторонники ТИ, ибо они в данном случае обезоружены.


>А относительно догадок о роли событий 1689 года - более
>логична, хотя и более фантастична, версия из книги "Князь
>Посейдон - царь Атлантиды"...

Раскажите, пожалуйста, в кратце. Очень интересно.


>Было б любопытно, если б кто-нибудь догадался не выбирать
>между круглым и синим, а попытался все экзотические версии
>свести во что-то цельное. Пусть это будет такое же
>"странное", каким поначалу казалась и НХ. Но.... А ведь это
>повысило бы тонус форума!

Вам известны другие альтернативные ТИ ПОДРОБНЫЕ И ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫЕ версии истории Российской империи? Поделитесь, пожалуйста.

С уважением,

Александр Кас