Большое спасибо всем, кто высказался по теме. Отрадно, что в ветке подавляющая часть дискуссии идет по делу.
Предлагаю пойти дальше.
Начав со статьи о Новой хронологии, давайте посмотрим в целом состояние знаний в Википедии:
Наука
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0
Псевдонаука
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%81%D0%B5%D0%B2%D0%B4%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0
Если в англоязычной Википедии статья о науке http://en.wikipedia.org/wiki/Science
начинается с различных точек зрения на само понятие науки, то в русскоязычной правит бал крайне односторонняя точка зрения. Качество статей русской Википедии не очень высокое, лишний раз говорит о высокомерии со стороны грамотной части Рунета. Сейчас идет важный период становления общедоступных ресурсов И-нета, почему же наблюдать этот процесс со стороны. Docendo discimus, так, кажется.
Способы защиты от односторонности и вандализма вырабатываются по мере роста опыта всех участников. Я лично вижу несколько способов
Первый. Написание собственной статьи под уникальным именем, размещение ее в Википедии (не анонимно) и наблюдение за нападениями на неё. Учет возможных ошибок, правка, организация дискуссии.
Второй. Активная защита. Не война правок, она ни к чему не приводит, а организация дискуссии по правкам, затрагивающим важные стороны предмета дискуссии. Если дискуссия становится непродуктивной, статья может быть защищена от изменений либо частично, либо полностью на некоторое время.
Третий. По требованию участников дискуссий правки могут вноситься с разрешения администрации только после достижения консенсуса воюющих сторон.

А вот делать вид, что ничего не происходит, это совершенно не по-научному. Моя вставка в статью со ссылкой на этот сайт никем не вандализируется, а пользу, думаю, приносит. Все высказанные критические замечания только подтверждают, что статьей о НХ активно интересуются, идет дискуссия, необъективность с обеих сторон корректируется.