Пара комментариев к Вашим комментариям, ув. Лирик, и небольшое напоминание.

Ш.: Хотя, занимаясь более шестидесяти лет изучением истории России времени Ивана Грозного, я мог бы детально продемонстрировать нелепость суждений их об этой эпохе, а также неосведомленность об исторических источниках той поры и о массиве литературы, посвященной периоду правления Ивана Грозного.

L.: Дополнять Шмидт не стал, хотя до этого не привел ни одного факта! А ведь мог бы аргументированно противостоять НХ в отношении хотя бы одного периода русской истории, с источниками и массивом литературы в руках.

P.: Не мог бы - увы! - заявляю Вам со всей ответственностью. Я в своё время проработал большинство работ увжаемого Сигурда Оттовича по "эпохе Грозного" и берусь утверждать: там, где приводятся действительно факты (а не развесистые версии-клюквы), эти факты не только не противоречат концепции Носовского - Фоменко, но в некоторых случаях прямо её подтверждают.


Ш.: ..."Князь великий Дмитрий Иванович заложи град Москву камену и начаша делати безпрестани"?. Авторам невдомек, что речь идет о начале строительства белокаменного кремля вместо прежнего деревянного; "градом" же, "городом" еще и в начале XX в. называли именно Кремль. Остатки прежнего Кремля из толстенных бревен давно обнаружены археологами, и об этом напечатано в работах, упомянутых в "Литературе" к изданию книги 2002 года.

L.: В силу незнания НХ, Шмидту невдомек, что существование Кремля, деревянного или каменного, в то время не притоворечит возможности проведения Куликовской битвы на территории современной Москвы, - (предполагаемое место событий) находятся вне Кремлевских стен. В то же время существование Кремля может объяснить место выбора поля боя.

P.: Не было на момент Куликовской битвы на Москве никакого Кремля. Это доказанный факт.



L.: Видимо, автор - скрытый новохронолог :).

P.: И мы давно это знаем :) :
http://phorum.icelord.net/read.php?f=1&i=17244&t=17244