Ребята, вот если вас двоих послушать, такая интересная хреноверть получается!
Один одно - другой нечто иное, но получаетца аналогично же.

Вот мы все ругаем старую традиционную историческую школу (ну, не ругаем, а расшибительно критикуем)
А сами-то, сами!

ГДЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА!

Именно тем и не хороша старая история, что ОНА ПРИВЫКЛА К СВОЕЙ ПРАВОТЕ и не утруждаются до ссылок на первоисточники. Было и всё! Почему так? - А потому, что все давно знают!

Сам ты, Андрей (pardon my familiarity), выдаёшь свои вот эти рулады "Ковыряют просто в носу,... как обезьянки....научились лет 300-400 назад" вполне в традиционном духе, и даже как бы вульгарновато (или мне показалось?).
Ну не научно это, отец!

Научно, это когда СНАЧАЛА доказательства, а ПОТОМ - выводы. А ненаучно, когда как раз наоборот, или одни голые выводы без доказательств.

Вот этак, как вы, можно кокетничать в кругу единомышленников.
А я себя новохронологом пока не ощутил, тем более, что тут ещё всякие секточки...

На этом форуме есть шанс построить всё с начала. Давай, открывай тему, и - кирпичик за кирпичиком.

А Восток - дело тонкое, его так просто "ковырятельски" не свалить. Ты мне ещё не ответил ничего про клинопись, а уже конючишь : "пИсать, пИсать".

Клинопись тем интересна, что это сразу и письменность, и книгопечатание. Как раз печати и прокатывали (цилиндрические) по глине. Из чего они были сделаны? Вроде каменные. А чтобы из камня такую лепость вырубить, нужна стамеска? Которую изобрели в 15 веке? И что, вся клинопись относится к 15 веку? И этому научили европейцы? Сами ходя без штанов? (мягко говоря).
Что-то сумнительно мне.