>Вот именно. А кто Вам сказал, что применение меди началось
>именно с сульфидных руд?
Началось может и не с них, но мне представляется маловероятным, чтобы всю "античную" медь получали из малахита и не искали более доступных способов. Ещё меня, мягко говоря, смущает продолжительность бронзового века по ТИ - больше тысячи лет, причём в разных местах разная.
Да и чего тут спорить: сейчас есть методы, позволяющие определить, из какой руды выплавлена медь. Может, уже есть результаты анализа древних изделий?

>Их преимущества - заметны, находятся на поверхности, медь из
>них получить легко, легче, чем железо из болотной руды.
Конечно, у оксида меди есть преимущество - его восстановление идёт при низкой температуре. Но есть и недостаток: медь получается в виде мелкого порошка, который при попадании в окислительную атмосферу снова превращается в окисел. Поэтому, чтобы получить практически пригодную медь, её необходимо расплавить, а это - 1200 градусов Цельсия и работа с жидким металлом.
Железо, в отличие от меди, довольно легко сваривается без плавления, а болотная руда заметна не хуже, чем малахит, и распространена широко.

>>либо где железный предмет попал в воды,
>>протекающие через сульфидные руды.
>
>А это маловероятно.
Почему?

>Ну, охра это не совсем руда... Собственно, и малахит сперва
>применяли в косметических целях.
Охра - это гидратированный оксид железа с минеральными примесями. При достаточном содержании железа может служить рудой.
Ещё было бы интересно узнать, как вообще возник такой обряд. Посыпать чистой охрой могли потому, что она по цвету напоминает засохшую кровь (символ крови). Но символом чего была охра с углём? Может, получения железа?