Ну почему же сразу - конец? Все только начинается.

Вот несколько "риторических" вопросов к докладчику:

1. А что, адвокат не знает, что до возникновения торговли существовал ОБМЕН? Может адвокат считает, что до возникновения торговли жизни и вовсе не было?

2. Может, адвокат не знает, что еще задолго до торговли возник СЧЕТ? И, как его развитие, - РАС-СЧЕТЫ? И, что, в какой-то момент, было придумано и СРЕДСТВО РАС-СЧЕТОВ? Для той же самой МЕНЫ?

3. Или адвокат считает, что СРЕДСТВА РАССЧЕТА были виртуальными? В смысле - умозрительными, не-материальными?

4. А может, адвокат не знает, что средства рассчета и были ПУСТЫШКАМИ, обрубками коры, камешками, и т.д.? И, что в пределах одного рода или племени все держалось на договоренности и на авторитете главы рода или вождя племени?

5. Возможно ли, что адвокат не знает, что ДЕНЬГИ появились как реализация идеи превратить СРЕДСТВА РАССЧЕТА в такой же ТОВАР как и прочие товары, и извлекать из них прибыль? Что этой идее наиболее подходят золото и серебро? Адвокат ничего не знает о МЕНЯЛАХ?

6. Может, адвокат не понимает, что бумажные деньги могли появиться только после изобретения бумаги? А до того - что? Средств рассчетов - не существовало? Поезда и пароходы не ходили до изобретения солярки и дизеля?

7. Или адвокат не знаком с математикой и не знает о соотношении множеств и подмножеств? Что деньги - это, всего лишь, - малое подмножество, малая часть множества СРЕДСТВ РАССЧЕТОВ?

8. А может, адвокат считает, что торговля - это вершина разумной деятельности человечества? Что ничего более разумного не существует? Видимо, не зря "адвокат" выступает адвокатом Англии - всемирного бандитского притона?

И т.д. Вопросы можно задавать бесконечно, спасибо ув. адвокату.