Спасибо ув. докладчику за исчерпывающие комментарии. Нет, действительно - спасибо, поскольку вопросы заявлены "риторическими", т.е. самоочевидными, само собой разумеющимися и не требующими явного ответа. Кстати, докладчик так и не ответил ни на один из вопросов, что только подтверждает понимание докладчиком "риторичности" вопросов. Тем ценнее комментарии, предложенные ув. адвокатом, за что - искреняя благодарность.

Благодаря комментариям докладчика появилось понимание позиции ув. адвоката, которую можно было бы сформулировать... Хотя, - нет. Покажу на примере.

Если мы говорим о "танках", то в первую очередь мы говорим о броне, которая, по определению, - сталь. И неизбежное понимание цепочки "железная руда - чугун - железо - сталь - броня танка - танк" совершенно естественно, и приводит нас к осознанию, что разрыв цепочки в месте "броня танка - танк" приведет нас к безумию и позволит рассуждать о "картонных танках", "пластилиновых танках", "летающих танках", и т.д. и т.п.

Абсолютно та же ситуация и с цепочкой "счет - рассчеты - средства рассчетов - деньги", которую ув. адвокат пытается разорвать в месте "средства рассчетов - деньги", т.е. оторвать деньги от средств рассчета, заявляя:

>> Этот вопрос к деньгам отношения не имеет.

Что в результате? Закономерное безумие.

Немедленно возникает воздушный замок в виде "деньги - средство накопления - деривативы", с развитием - "долговые расписки", финансы, юриспруденция... Как будто деньги появились из "ниоткуда", по "божественному" соизволению, как манна небесная... Мифотоворчество.

Акцент разрыва очевиден:
- с одной стороны - рассчеты, во благо всех,
- с другой стороны - прибыдь, накопление и долги, во благо избранных.

Здесь существенна точка разрыва - "деньги", которые и являются тем образом, на котором и сосредоточено внимание ув. адвоката, при полном отрицании исходной родословной - средств рассчетов, что и позволяет говорить о "маниакальности", т.е. о сосредоточенности на деньгах - МАНИ.

И действительно, - мани-ак -- манjак -- маньяк, - это существо, чье внимание целиком и полностью поглощено деньгами - МАНИ (money), а маниакальность - МАНИ-а-КАРа - это наказание (кара), настигающее мани-ака со временем, как заслуженный итог, со всеми вытекающими.

Проявляется ли маниакальность в поведении ув. адвоката? Да, несомненно.

Способ проявления маниакальности - та самая, знаменитая, ХУЦПА, которая в транскрипции на русский означает - сверх-наглость. Т.е. собственную маниакальность, сосредоточенность на деньгах "исключительно", ув. адвокат переносит с больной головы на здоровую, обвиняя других в собственных грехах. Ничего страшного, нам не впервой, видели и не таких. Даже забавно наблюдать подобное.

И если в дискусси вопросы можно задавать бесконечно, переходя от простых вопросов к более сложным, то в данной ситуации уже нет никакой необходимости в усложнении. Наоборот, очевидно, что остался один единственный простейший "риторический" вопрос:

- А что, ув. адвокат не знает о связи между средствами рассчетов и деньгами?

Увы, вопрос действительно "риторический", поскольку ув. адвокат ответил на него неединажды:

>> Этот вопрос отношения к деньгам не имеет.

>> Вопрос не понятен.

>> Это не деньги.

Кстати, благодаря Саламандре, прояснился и способ мышления ув. адвоката. Если

>> Астрахань задал вопрос: "а почему от допетровской России не осталось практически никакой крупной деньги?"

то ув. адвокат считает, что

>> На вопрос Астрахани нельзя ответить без ответа на вопрос, где и когда появились первые реальные бумажные деньги, так как иначе нормальное обсуждение перерастает в маниакальный спор или истерику без повода.

Ну, маниакальность и истерику оставлю на совести ув. адвоката, а по поводу "нельзя ответить" опять же покажу на примере тех же танков.

Если возник вопрос - почему до 1930 г. на советских танках не стояла броня 100 мм, а ув. адвокат заявит, что - В АНГЛИИ В ЭТО ВРЕМЯ УЖЕ БЫЛИ ТАНКИ СО 100 ММ БРОНЕЙ, - то остается только диагностировать, в соостветствии с Задорновым, - ШИЗА. "Тебя не спрашивают - что было в Англии! Тебя вообще не спрашивают что было где-то, кроме СССР! Тебя вообще не спрашивают - ГДЕ! Вопрос задан - ПОЧЕМУ! В СССР!" (© Задорнов)

Также и с вопросом Астрахани - "а почему от допетровской России ...".

На вопрос "ПОЧЕМУ" нет никакой необходимости отвечать с притягиванием за уши "где и когда появились первые ...". Это - без-умие.