>А большое количество осадков на территории Египта
>выпадало в конце IV — начале III в. до н. э. Геолог
>посчитал, что такая дождевая эрозия могла образоваться
>только в том случае, если скульптуру создали не позже чем
>в VI или V в. до н. э. А это означает, что Сфинкс должен был
>появиться на 2000 лет раньше, чем считается сегодня.
>Более того, его соорудили бы за 1500 лет до появления
>египетской цивилизации, что целиком и полностью изменило
>бы историю древнего мира.
>

Автор, написавший этот фрагмент заметки, неслабо напутал.

Блестящая иллюстрация наблюдения А.Т. Фоменко о том, что люди абсолютно не понимают смысла БОЛЬШИХ чисел (просто не могут их себе представить).

Чем постоянно пользуются манипуляторы, знающие, что наличие в тексте ЛЮБОГО числа сразу парализует мышление, придавая произвольным построением видимые черты наукообразия.

Ведь даже внимательнейшему А.Б. Веревкину, видимо, не бросилась в глаза написанная здесь вопиющая числовая несообразность.

Достаточно перечитать повнимательнее еще раз, чтобы сразу это увидеть.

Парень ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ называет ВЕКАМИ, абсолютно не понимая 10-кратную разницу масштаба.

В.А. Чудинов в работе «Странности цитированной новостной статьи» http://chudinov.ru/kommentariy-k-novostyam-o-sfinkse/#respond к сему добавляет:

«Заметка, которую я процитировал вначале, открывалась фотографией лица Сфинкса. Вроде бы изображение копировалось, но на скопированном месте не было никакого изображения.
Более того, я нашел в интернете комментарий #240, Сфинкса датировали по канавке,Автор Веревкин 12-12-08. Его статья начинается также с данной фотографии, но на ней НЕТ ИЗОБРАЖЕНИЯ! Стало быть, кому-то очень не хотелось его давать».

Действительно здесь нет этого изображения. Его отсутствие определяется, конечно, копируемой исходной статьей, а вовсе не А.Б. Веревкиным.