Уважаемый Viewer!
Спасибо за ссылку, прочёл!
Остался при своём мнении!

Автор не до конца последователен!
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Поскольку центр тяжести аргументации авторов работы смещен в сторону формальных числовых соотношений, мы основное внимание уделим здесь не содержательной, а формальной, цифровой стороне дела и не будем обсуждать такие важные неформальные аспекты,.....
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

А дальше то и дело съезжает именно на эти самые неформальные аспекты!
То, что какая-то цепочка может иметь коэф. рассогласования лучший чем, проверенная перекрёстной проверкой другими методами, у меня сомнений не вызывает! Но основным аргументом является максимально близкое совпадение результатов нескольких, независимых методов, среди которых метод параллелизма один из многих! Вот этот момент упускают оппоненты! Они разбирают каждый метод по отдельности и доказывают его невысокую достоверность! Да кто бы спорил! Обрабатывая такой недостоверный материал невозможно разработать один единственный, достоверный способ! Только комплекс! О чём я всю дорогу и твержу, и чего не может понять Владимир! Он также упирается в один метод, находит в нём, как ему кажется, некорректности, и заявляет, что вся методика фуфло!