35000, RE: Обсуждаем исторические абсурды по НХ Послано адвокат, 21-11-2006 15:51
>«Романовым же было просто необходимо назвать Дмитрия >самозванцем! Ведь во время избрания Михаила Романова ещё был >жив малолетний сын Дмитрия (мальчик четырех лет), который, >следовательно, являлся законным наследником престола. А >Романовы таковыми не были.» > >Повторяю вопрос: > >А что мешало Романовым избавиться от малолетнего сына, не >объявляя Дмитрия самозванцем? Зачем было каверкать целый >пласт истории? Неужели ради убийства малолетки?
Вопрос поставлен таким образом, что отвечающий должен исходить из того факта, что Романовым все можно. Однако в утверждении ФиНов сказано: "Романовы таковыми не были". То есть в утверждении ФиНов содежится фраза, которую задающий вопрос пытается опровергнуть, исходя из ее отсутствия. Таким образом в самой постановке вопроса наблюдается подмена тезиса синтезом, а гипотеза - выводом. В результате при любом ответе на таким образом поставленный вопрос отвечающий заранее обречен подтвердить позицию вопрошающего. Такие приемы хорошо использовать на телевизионном шоу, но врядли достойно в нормальной полемике уважающих друг-друга людей.
|