№ 20 производит такое впечатление, что преподавалка-пропедевка, форумная "науковедка", ставит "незачет" по теме "мера знаний":


1. "Вы не можете говорить о знаниях, что будут через 400 после нас."

Я и не собирался. Мне такие нездоровые мысли в голову не приходят. Однако см. "Экклезиаст".


2. "Думаю, что и о сегодняшней мере знаний Вы знаете не полностью."

Повторю: никакой "меры знаний" для нормальных людей не существует, известно со времен Сократа. Есть еще мудрые фразы: "человек - мера всех вещей", "чувство меры - высший дар богов". Для преподавалок "мера знания" существует - это тема из учебника.


3. "Немногие из сегодняшних людей знают меру знания в 16 веке."

См. пункт два и рассуждения Веревкина в интернете. Есть такие люди!


4. "В идеале это должны бы быть историки. Но, судя по их реакции на работы Морозова-Фоменко, они вообще ничего не знают."

Вывод - если какие-то "историки", по чьму-то мнению, настолько далеки от чьего-то идеала, что не знают "меру знания в 16 веке", а "судя по их реакции на работы Морозова-Фоменко, они вообще ничего не знают" - то? их место должны занять всеведы-"наукологи"? "сайентологи"?

О каких вообще "историках" идет речь?!

Нормальный историк как нормальный исследователь занимается исследованиями и по мере возможности публикует результаты. Ни PR, ни публичные дискуссии историку не нужны, это не имеет отношения к его работе.

"Историк для битья", ошивающийся на этом форуме, искусственно выдается за историка, которым не является (хотя и принадлежит к корпорации обладателей «диплома историка»).

адвокат: "анализ постов историка Акимова показывает, что он пишет не для участников дискуссии, а для своих студентов (что-то вроде "диалогов Сократа") - "пусть почитают, как их профессор "срезал" этих "недоумков". Поэтому нужно, на мой взгляд, задавать Акимову конкретные вопросы, чтобы его студенты увидели из ответов Акимова разницу между конкретным знанием и простыми повторениями заученных фраз из кем-то намисанных учебников. Может быть часть этих людей (а у молодежи ум пытливый), учась на "историка", станет действительно размышляющими учеными-историками, а не попками-попугаями".

"Анализатор постов", как и многие иные псевдонимы, пытается навязать читателям, что заурядный препод и фактор (см. Яков Брафман, "Книга кагала"), т.е. замдекана, собирающий со студентов откупные за непрофильный предмет и приторговывающий "рефератами" и т.п. - это "профессор историк". И если, мол, задавать пропедевту на этом форуме "конкретные вопросы", то его студенты станут "действительно размышляющими учеными-историками". (Помнится, под пседонимом "адвокат" троцкистский педлозунг был прочитан как "Мы не рабы - рабы немы". Похоже, форумный автор псевдонимов считает, что если он несет чушь вслух - то он не раб агонизирующей сегодня концепции истории.)

Акимов - не историк-исследователь, не «ученый», а, по школьной классификации, "историчка". Т.е. попугай, транслирующий учебник.

Никакой содержательной разницы между "историчкой" и, скажем, "математичкой" нет - это низкосортная конвейрная продукция оккупированных учебных заведений. У "историчек" и "математичек" в "штанах", т.е. мужского пола, заметен дефицит мужественности, который на этом форуме очевиден в "дискуссии" коллег-преподов Акимова и Веревкина - это "бабий базар". Причем "историчка" настаивает, что она историк, а "математичка" выступает от имени математиков.

Первая вообще не интересна, даже противна своими базарными требованиями к Соавторам. А вторая забавна тем, что требует от ув. ак. А.Т. Фоменко анонсировать научную школу Новой Хронологии. По «мере знаний» своих не видя того, что живет и развивается без всяких анонсов.