Уважаемый Анохин!

= Вам следовало бы обратить внимание на классическое замечание Фоменко - "лингвистика - вторична". Тобишь - лингвистические построения не являются самодостаточными доказательствами чего-либо. =

Что-то многовато у него этого самого "вторичного". И реконструкции вторичны, и лингвистика вторична. Уже с полсотни томов вторичного продукта, переписываемого из книги в книгу по десятому разу.

А первичны почему-то только ... "методы", ничего не доказывающие. То, что они и призваны доказать, то, ради чего они и придуманы, почему-то доказывается не ими, а "вторичной" извращенной лингвистикой типа Клеопатра = Клео+патра. Клео - это (читая с конца) - Оелк, то есть (переставив буквы) Олек, то есть (заменив мешающую букву) - Олег. А патру с конца читать не надо. Патра - это патер, то есть отец. И посему можно считать доказанным, что Клеопатра - это вещий Олег. Ведь умерли-то они от укуса змеи!

Ну да ладно, Бог с ним, "вторичным". Поговорим о "первичном".

Что, на Ваш взгляд, у Фоменко является, как Вы пишете, самодостаточным доказательством чего-либо?

Приведите, пожалуйста, что-либо доказанное у Фоменко со ссылкой на его книгу и страницу, и самодостаточное доказательство этого с такой же ссылой. Очень Вас прошу! Пожалуйста!!

= Они призваны помочь что-либо прояснить. Это гипотезы. =

Прояснить - значит, сделать ясным и понятным. То есть изобразить верно. Значит, все же в какой-то мере доказать. А если гипотеза может быть легко заменена на другую гипотезу, если гипотеза ничего не доказывает, то она ничего и не проясняет.

Что проясняет и что добавляет к хронологии голая толстая Клеопатра из фоменкиноq книжки (есть картинка), которая и есть вещий Олег?

= Внимательнее читайте предисловия и интервью =

Внимательно следует читать ВСЁ.

Вообще-то большинство предисловий пишутся для тех, кому читать ВСЁ непосильно... :-)
Прочтёт иной предисловие - и вроде уже знает, о чем книга. Уже читать дальше как бы и не надо. Потому-то и не может потом дать ссылки на доказанное у Фоменко. Наверное, потому, что оно не в предисловии.

Но Вы-то не из числа таких, я надеюсь! :-) Вы читали, конечно, все! Так могу ли я надеяться, что Вы приведете мне фрагмент текста Фоменко, сказав: "Это у него доказано! А вот и самодостаточное доказательство!" - и точная ссылка на книгу и страницу?

Особенно хорошо будет, если Вы приведете доказанную дату. Ведь "наука"-то гордо именует себя новой хронологией!

Приведете? :-) Это и будет убедительный ответ "полнейшему дилетанту". А сказанное Вами он и без Вас знает...

С уважением - Акимов В.В.