"Вообще-то у меня есть имя и отчество. Полагаю, что они есть и у Вас. Было бы неплохо, если бы Вы представились. У воспитанных людей это как-то принято."
хорошо, мое имя и отчество - И.С., равно как ваши - В.В.

"Вы действительно считаете, что я этого не читал?" - я сужу по вашим ответам. Впрочем, ниже вы пояснили, на чем ответы были основаны.

"Это датировка АСТРОНОМИЧЕСКОГО события – взрыва Сверхновой, а не датировка ИСТОРИЧЕСКОГО события – Рождества Христова. А я спрашивал Вас о доказанных датировках ИСТОРИЧЕСКИХ событий."
- рождество Христово четко привязано к Вифлеемской звезде. Которая являлась вспышкой сверхновой звезды, образовавшей крабовидную туманность. Подобные небесные явления оставляли сильное впечатление у наших предков, которые подробно описывали их в летописях и документах, рисовали на картинах.
Взрывы сверхновых - явление не такое частое, поэтому, в отличие от затмений, решений для этого события особенно много не было.
А раз сверхновая наблюдалась в 1152 году, и рождение Христа связано с этим событием, то вывод по-моему единственный - Христос родился в 1152 году.

"Обратите внимание сами, как Вы по-фоменковски пишете"
по-моему, естественно, что эта фраза написана "по-фоменковски"...ведь это цитата из его книги :)

По ковру - там приводится объяснение вычисленной даты изготовления ковра - получается 300 летний юбилей гибели Христа. Что, кстати, согласуется с содержанием ковра - на нем изображено не завоевание Англии, а история Андроника и крестового похода.
Так что это не подмена понятий, как вы поспешили заявить, а просто я в "нагрузку" к предыдущей датировке привел это.

"На месте, где должен быть Водолей, изображены извивающиеся змеи; ну что же, давайте и посчитаем их льющейся водой!! То есть – Водолеем!!" - очень несерьезный подход. Там приводится этот участок ковра, где изображен человек со змеями, а так же приводится пояснение, почему его можно считать символом Водолея.

"Изображены какие-то мужики с дубинами? Подойдут на роль крайне нужных в этом месте Близнецов!! То, что Близнецы должны быть в виде голеньких младенцев – не важно." - даже не не серьезный, а детский подход. Там изображены вооруженные мужчины, воины. А именно воинами ранее близнецы и изображались. Это сейчас они младенцы, но не тогда.

"Есть изображения женщин в самых разных местах ковра? Великолепно!! Когда надо, кого-то из них посчитаем созвездием Девы, кого-то – планетой Венерой. " - учитывая то, что там приводится объяснение принципа, по которому изображения идентифицированы соответствующим образом, это ваше заявления так же не является справедливым.

"тот расчет, основанный на фантастических допущениях и интерпретациях рисунков, искусственно подогнанных под нужное расположение небесных тел" - нет там ни допущений, ни искусственной подгонки, как я выше пояснил - вам не кажется, что подобное заявление - уже слишком? В традиционной истории как раз таки подобное наблюдается. Но мы сейчас не про нее, так что не буду приводить примеры.

Резюме ваше в связи со всем вышенаписанным - необоснованное.

Я вас понимаю, понимаю ваше отношение к дерзкой теории. И с таким предубеждением вы никогда не будете относится к ней серьезно, и, как следствие, не будете в полной мере воспринимать все детали доказательств ее. В результате ваши критические статьи будут пестреть подобными просчетами, ошибками, голословием и даже ложью.

Предлагаю вам - попробуйте пересмотреть ваше отношение к новой хронологии, и отнестись к ней, как к серьезной теории, требующей серьезной же критик в хорошем смысле этого слова. Уверяю вас, что если бы это было не так, то НХ не прожила бы столько времени и не обрела бы сторонников.