>Слова автора 18-го века о том, что он скопировал информацию
>с источника 2-го века, не являются фактом того, что это
>действительно информация 2-го века. Плохо, что Вы этого не
>понимаете.

Это верно, но есть другие методы проверки.

>Он взят из источников, только, в отличие от множества других
>"фактов", ему можно доверять. Авторы этих источников не
>знали о существовании сверхновых, а тем более не могли
>предположить, что в будущем наука сможет вычислить дату
>вспышки сверхновой. Поэтому не видели смысла в
>редактировании и искажении данной информации.

Вы говорите об источниках во множественном числе. Что это за источники, в которых описана именно сверхновая?


>Точность плюс минус 30 лет достаточна, чтобы поместить
>событие в какую либо эпоху. В дальнейшем дату можно уточнить
>другими методами, что и проделывают ФиН.

Только при условии точного отождествления, что в данном случае невозможно, это раз. Уточнение "другими методами" также отсутствует, это два. Единственный метод, дающий дату 1152 - многостраничное гадание по Палее, хотя на самом деле единственный "точный метод" ее получения - это вычитание 33 из 1185. С Юбилеями Фоменко пролетает - он даже не понял, что это такое. Напомню, кстати, что исторический Андроник старше на 30 лет.


>Что касается спорности самой датировки, так эта спорность
>существует только у Вас в голове. Независимые
>астрономические методы указывают именно на эту дату.

Эта сверхновая до сих пор считается сверхновой 1054 года. Всё остальное- только гипотезы.


>По поводу привязки вифлиемской звезды к сверхновой. В
>исторических документах есть только одно упоминание о
>необычной звезде, вспыхнувшей на небе и обратившей на себя
>такое внимание.

Вы правы, звезда (между прочим, о том, что она вспыхнула, упоминаний нет), которая незаметно идет по небу и останавливается над конкретным домом, очень необычная. Сверхновые себя так ведут?