>
>если рассматривать Москову как "Моск-ов", то нужно
>посмотреть, в каких случаях наименования оканчиваются на
>-ов. по-русски это обозначение принадлежности (аналогично
>Кий-Киев, Волх-Волхов). тогда Москву следует считать
>относящейся к некоему лицу по имени Моск, то есть при любых
>попытках деления в виде Моск-ов следует считать, что Москова
>- это или "принадлежащее Моску", или "построенное Моском".
>очевидно, что это никак не совместить ни с какой
>интерпретацией слова "моск", будь это мессия или мозг, или
>что-угодно другое. никаких лиц по имени Моск в известных
>документах также не упоминается. то есть деление "Моск-ов"
>нельзя признать верным.
>

Хоть шерами Астрахань и называет Киевский синопсис ахинеей, впрочем не только он, я считаю, что дыма без огня не бывает.
Моск - Мосох в синопсисе или Мешех у евреев это мешок. О роли мешков в истории и в лингвистике я писал множество раз. Самым известным в истории московским мешком был Иван Данилович по прозвищу "мешок", ключевая фигура в реконструкциях Фоменко. Первый Иван т.е. первый сын. Логично предположить, что и вся страна была названа по первому своему правителю Мешковия.