>>Чтобы принимать выдавать вклады и выдавать кредиты нужен
>>реальный бухгалтерский учет, а его в "Древнем Риме" не было.
>
>Это утверждение сродни такому: "Для торговли необходима сеть
>железных дорог, а ее в древнем Риме не было". Бухгалтерский
>учет в Риме был, хотя, разумеется, он не был копией
>современного.
>Более того, книги по учету операций использовались в
>судебных разбирательствах. Разве Вы, как адвокат, не изучали
>римское право?


Римское право в современном изложении является произведением современных юристов на базе некоторых, возможно, действительно старинных документов. "Римское право" в любом случае не является бухгалтерским учетом.

Римское кодифицированное право в современном изложении настолько существенно отличается от юриспруденции остального "Древнего мира", что само его существование является одним из оснований для обоснованных сомнений в его создании в указанное ТИ-историками время.


>Подробнее об античных банкирах (трапезитах и аргентариях)
>см. здесь:
>http://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/Roman/Texts/secondary/SMIGRA*/Argentarii.html

В цитированном отрывке речь идет о банках, а не о менялах и ростовщиках. Именно об этом я регулярно и пишу: ТХ-историки постоянно поменяют понятия: в данном случае - банки, принимающие вклады и выдающие кредиты населению, это не "банки-скамейки" менял и ростовщиков.

>>Придумал Лука Пачоли:

>Однако исследование документов средневековья показало, что
>двойная запись существовала задолго до А. Сенизио
>(бенидиктинского монаха из Палермо), монаха делла Пьетра,
>Пачоли, и бухгалтеры пришли к выводу, что у двойной
>бухгалтерии так же нет изобретателя, как не имеют его
>деньги, алфавит и разговорный язык."
>http://cde.osu.ru/demoversion/course72/gl1.html

Лука Почоли создал обобщающий труд по бухгалтерии. Перед этим он, действительно, в течение нескольких лет преподавал в университете, обобщая нарабатывавшуюся практику.

Труды по математике всегда имеют автора.

Однако применительно к "банкам в условиях рынка" (о чем и шла речь в цитированном отрывке) не столь важно, кто является автором основного труда по бухгалтерии и двойной записи. Важен тот факт, что реальное развитие товарно-денежных отношений рыночного типа с использование кредитных учреждений, скорее всего, невозможно без реального развития математики и устоявшейся стройной системы бухгалтерского учета. Никаких данных о наличии реальной бухгалтерской системы в "Древнем Риме" практически нет. Поэтому все рассуждения ТХ-историков о банках как кредитных учреждениях в "Древнем Риме" связаны, на мой взгляд, с отсутствием у ТХ-историков реального представления о банках, рыночной системе и бухгалтерии. Это вообще общая ошибка обывателей, полагающих, что бухгалтерия является неким необязательным довеском к предпринимательской деятельности.

Я заметил, что во всех случаях, когда речь идет о конкретных знаниях в области математики, физики, военного дела, торговли, банков, бухгалтерии и т.д., ТХ-историки являются не более чем фантазерами, прикрывающими свои "ошибки" общими рассуждениями о том, что "древние" имели якобы "некоторые не дошедшие до нас секреты", "документы не сохранились в полном виде" или просто "вы ничего в истории не понимате", "мы являемся профессиональнми историками", "не лезьте в нашу НАУКУ как мы не лезем в вашу" и т.д.

Полагаю, что нужно более внимательно и детально рассматривать именно конкретные описания ТХ-историками конкретных исторических событий и фактов. В случае выявления признаков недействительности (невероятности) части события (факта) признавать все описание в целом фальсификацией и не возвращаться к нему далее до предоставления именно ТХ-историками необходимых опровержений выявленных несоответствий.