> Все описания «Древнего Мира» - рассказ о том, что как хорошо при
>демократии и как плохо при диктатуре.

По моему мнению, Вы в значительной мере правы. Особенно хорошо это подтверждается именно так называемым римским правом. Право, в упрощенном виде, слагается из двух компонетов: системы построения норм права и самих норм права. Нормы права применительно к разным странам народам и т.д. могут (и вероятно, должны) быть разными. Система построения права не зависит о норм права и развивается, в основном, поступательно: от племенного ("обычного" "прецедентного") до кодифицированного. В ряде стран Европы и Азии мы имеем нормально развитое римское право. Наиболее характерно развитие римского права в Российской империи - СССР - Российская Федерация (правоприменительную практику я не учитываю). При этом реальное развитие римского кодифицированного права в этих странах началось где-то в 18-19 веках.
По утверждению ТХ-историков, Британские острова в течение веков находились под юрисдикцией Рима. Однако в основе современного "английского" права лежит до сих пор право племенное, прецендентное. Так же и в США, Швейцарии и т.д. И это нормально для молодых США - там право только развивается и, возможно, через определенное время американцы смогут кодифицировать свое законодательство, но на это требуется время. А вот для Великобритании, которая якобы была столетиями под Римом, это не нормально. Если в Англии была система римского права, то после прихода к власти иных правителей должны (могли) измениться нормы права (диспозиции, санкции), но не система построения права. Уж на что РСДРП(б) и члены 3 Коминтерна были "на ножах" с правящим классом Российской империи, но даже они поменяли нормы права, но не систему построения права - да и зачем? были отдельные попытки замены норм права (но только норм, а не системы) на "революционное сознание", да и те быстро прекратились.

Римское право возникло в "документах Древнего Рима" как бы само по себе на излете феодализма в Европе как некий правовой идеал, к которому нужно стремиться. Кто-то прислушался к мнению правоведов-философов (Россия, Германия), а кто-то НЕ СЛЫШАЛ и продолжал развивать свое племенное право.