>Сразу в молоко. Не надо историю путать с комиксами про
>Астерикса - Цезарь вторгался в Британию, но римской
>провинцией она стала на 100 лет позже, при Клавдии. Итого
>350 лет.

Я буду спорить: хотите 350 лет - хорошо. Но этого срока более чем достаточно, чтобы распространить "общественные знания" "римлян" по управлению государством и юриспруденции на всю провинцию. Или кельты были полным "ничтожеством"? и за 350 лет ничему не научились? (если конечно, было чему и у кого учиться), если, действительно, верить ТХ-историкам о "Римской провинции "Британия". Поясните это противоречие при условии признания того факта, что все люди (народы) рождаются биологически одинаковыми.


>
>Ассимиляция, конечно, была. В частности семья Севера была не
>чисто римской, а смешанной, отсюда и незнание языка.

А "римляне" в "Британии" стало быть не ассимилировались за 350 лет? Ни с кем в отношения не вступали? детей, родившихся от "незарегистрированных браков" не призначали? местных жителей в "римские легионы" не зачисляли?


>Уехали римские войска, в 407 году с узурпатором Константином. Гонорий лишь снял с себя обязанности по защите Британии.

Сколько человек уехало? А сколько было?
Это перед кем Император Рима Гонорий имел обязательства по защите Британии? Перед Константином, что-ли? Или перед своим сенатом? Поясните, пожалуйста, конретно.



>Города не исчезли, но их упадок начался раньше.

Кто строил города? Римляне или кельты? Кто в них жил? Какие города пришли в упадок - те, которые якобы построили "римляне"?


>А кто должен был беречь эти архивы? Саксы и пикты?

А где они хранились? какие это были архивы? Вы полагаете, что кельты и германцы были полными "невежами" и неприятельские архивы пускали на "туалетный пергамент"?

>Откуда Вы взяли эту чушь? Надо полагать, что имена
>Этельберта, Ине, Альфреда для Вас пустой звук?

Ну так я же все-таки процитировал Вам английские источники, где четко признается самими англичанами, когда и каким нормативным актом в Англии вводилась частная собственность. В данном случае мнение историков, переписывающих чье-то чужое мнение, меня вообще не интересует, так основным является ДОКУМЕНТ, имеющий юридическую силу. В данном случае, учитывая прецедентный характер английского права, эти юридические акты, сохраняют силу и по сей день. Они являются не источниками истории, а источниками права, в связи с чем мнение историка по этому вопросу имеет ничтожное значение для всех лиц до соответствующего решения современного английского суда об их отмене.



>>А вот Рима там не было. Не было и Римского права в Британии.
>>Не было и 450-летней Великой Римской провинции Британия, как
>>не было и "друга Цезаря Брута" (или это был иной Брут?),
>>назвавшего эти острова и кельтов в свою честь. Или что,
>>кельтское «быдло» за 450 лет так и не смогло научиться
>>«великой римской цивилизации», но сохранило за собой
>>«римское имя бритты» и продолжали называть свою страну в
>>честь «Великого Брута», «защитника демократии, покаравшего
>>узурпатора Цезаря?».
>
>Какой бред, господи. Неудивительно, что на таком невежестве
>процветают ФиН.

А что бред:

То, что в Бримтании не было "римского права"? Но ведь не я же должен доказывать отсутствие чего-либо? Это обязанность того историка, который утверждает, что оно было (а потом куда-то делось).

То, что "Брут" назвал своим именем Британию? Конечно бред, но не мой.

То, что кельты за все годы "Римского владычества" ничему и цивилизованных римлян" так и не научились? так не я придумал этот, действительно, бред.

То, что "Брут" по заданию "демократическинастроинных сенаторов" "убил властолюбца и узурпатора Цезаря"? Бред, но не мой, а историков.

Я в целом с Вами согласен, что все это бред. Только бредом можно объяснить утверждения ТХ-историков о 350-летнем владычестве "римлян" в Британии, которое не оставило после себя реальных носителей культуры, к которым, прежде всего, относятся достижения в общественной жизни. Само предположение о том, что есть какие-то народы, которые за 350 лет не могут ничего выучить, а выучив хоть что-то, забывают напрочь после ухода "цивилизованных" народов, является не более чем развитием шивинистических идей "избранных" народов. Гнусность некоторых современных ТХ-историков и заключается в том, что под лозунгами "демократии", "гуманизма" и т.д. они всеми силами защищают человеконенавистические теории об "отсталых" и "передовых" народах, о праве бандитов на власть и чужую собственность. Вся ТХ-история, сочиненная "Скалигерами", является обоснованием этих недостойных, на мой взгляд, возрений. Используя ТХ-историю о неравномерном развитии народов и неполноценности отдельных народов, неспособных воспринимать общественные знания "цивилизованных народов", германские войска попробовали оккупировать Россию в 20 веке, "продолжая дело "Великого Рима".