Уважаемый Viewer, мне нравится разбирать с Вами вопросы по существу и не нравится спорить ради спора.

Давайте попробуем разобраться в проблеме без "напряга". Юриспруденция является достаточно простой вещью, так как проистекает из самой жизни. Сложные юридические построения отдельных отраслей права не относятся к нашему спору, так как, в основном, касаются процессуальных вопросов и техники оформления документации. В принципе на этом постулате основан суд присяжных, который в ряде стран решает не только уголовные, но и иные вопросы. Профессиональный судья следит при этом за процессуальными тонкостями.

>Ну, даже при допущении биологической одинаковости большую
>роль играет воспитание и социальное окружение. Юридические
>познания и сейчас, и тем более тогда - удел меньшинства.
>Теперь представьте, что государственная власть по каким-то
>причинам обрушилась - чем заниматься юристам? Другие
>профессии чем занимались, тем и будут заниматься, а кому
>нужны законы, которые некому поддерживать? Зачем передавать
>свои знания будущим поколениям? Надо либо уехать туда, где
>профессия востребована, либо заняться чем-то другим. И это
>еще без учета вторжений соврешенно чуждых вам племен, у
>которых свои представления о законах.

Юриспруденция (если отбросить латинское наименование этой сферы общественной жизни)появляется одновременно с появлением самой общественной жизни еще до появления государства. Вот в связи с этим у меня и возникли обоснованные, на мой взгляд, сомнения о времени появления "римского права".

Развитие права практически в любой иной (кроме "Древнего Рима") стране являет собой нормальный процесс развития племенного (обычного) права через создание государства (появления нового, преобразования, слияния, разделения и т.д.) к выработке кодифицированного (основная часть Европы, Россия, Китай, Ближний Восток) или иным образом более-менее упорядоченного (США, Великобритания) права.

Римское право "Древнего Рима" представляет собой совершенно уникальное явление. Конечно, ТХ-историки права ссылаются на ряд документов, "свидетельствующих" о развитии этого права во времени. Однако, несмотря ни на что, с самого начала "появления" правовых документов "Древнего Рима" речь идет о праве "государственном", а не племенном.

Можно, конечно, предположить, что в основе римского права "Древнего Рима" лежало неизвестное нам сегодня право "Древней Трои", в основе которого лежало племенное право когда-то "диких троянцев" (это, естественно, при допущении действительности легенды об Энее и троянском происхождении "римлян"). Но в этом случае именно ТХ-историки должны объяснить "парадокс" римского права именно этим обстоятельством, доказав факт происхождения "римлян" от "троянцев" и наличия соответствующего права в "Трое".

Можно также высказать гипотизу о происхождении этого права из этрусского права, также доказав его наличие. И это опять должны сделать сами ТХ-историки, ликвидировав таким образом "парадокс" римского права.


>В Британии было 3 легиона, один был выведен задолго до
>этого, потом возможно возращен и окончательно выведен в
>начале 5 века. Два других ушли с Магном Максимом в конце 4
>века ("После этого Британия лишилась всей ее армии, ее
>военных припасов, ее правителей, хоть и жестоких, и ее
>доблестных юношей, которые последовали за упомянутым тираном
>и так и не вернулись." - Гильдас, "О разорении Британии").
>Войска, которые там еще оставались, увел в 407 Константин.

Другие источники утверждают, что только у Цезаря при его неудачной попытке взять Британию было 5 легионов и 2000 всадников (всего высадка потребовала 800 кораблей). А последующие "завоеватели" имели и того больше. Ну, да ладно. Остановимся на 3 легионах как на вооруженных силах, оставленных Метрополией для поддержания внутреннего порядка в Провинции. Каждый легион (периода Империи) - это примерно 3.500 воинов + столько же "обслуги" (тыл, ремонтная база и т.д.), итого 7.000 человек. Всего - 21.000 "римлян", живущих более-менее постояно в Британии в течение 350 лет. Они заводят "семьи", плодят детей (надеюсь, Вы не станете отрицать "основной инстинкт" в его "натуральном проявлении" - мне как-то не верится утверждениям некоторых горе-историков, что "греки" и "римляне" "жили с козами" в целях избежания близких отношений с местными жителями). Вывод просто "войск" через 350 лет в таких условиях невозможен. Это люди, а не "легионы" из учебников истории. Обратите внимание, что, по утверждению ТХ-историков, за гораздо менее длительный период и "монгольские" войска, и "маньчжурские" войска полностью растворились в Китае. "Норманны" ("викинги") вообще стали русскими (ТХ-история) и т.д. Вы можете возразить, приведя пример ухода Ведикобритании из Индии, но к этому вернемся позднее. Так что в данном случае "Римская Армия" является "парадоксом", как и "римское право".

>>Это перед кем Император Рима Гонорий имел обязательства по
>>защите Британии? Перед Константином, что-ли? Или перед своим
>>сенатом? Поясните, пожалуйста, конретно.
>
>Разве правитель не обязан защищать свои провинции? А этот
>сказал - "защищайтесь сами".

Кому сказал? перед кем он отчитывался? Но если отчитывался, то значит было перед кем. Из факта признания "отчета" Гонория следует, что кельты имели свое государство (пусть и с ограниченным суверенитетом). Значит были какие-то договорные отношения и т.д. Но тогда исключен вывод ТХ-исторников о том, что ни архивы римлян, ни их достижения в виде "римского права" некому было сохранять. Если кельтское ограниченное государство существовало и сосуществовало параллельно Римской империи в течение 350 лет, то невозможно себе представить, чтобы это государство не вобрало в себя основы "римского права". А если это так, то спор о противоречии наличия в Британии "римского права" с его последующей заменой на племенное право закончен, так как этого не может быть, что было установлено несколько дней назад.


>> Какие города пришли в упадок - те, которые якобы построили
>>"римляне"?
>
>Те, которые построили римляне.

Армия не строит города. Следовательно, если "римляне" построили города, то значит их было не 3 легиона бойцов, а "римское население" с семьями и т.д. Тогда построения ТХ-историков о том, что по указу Гонория легионы были выведены и все кончилось является блефом. Спор также разрешен.

>>>А кто должен был беречь эти архивы? Саксы и пикты?
>>
>>А где они хранились? какие это были архивы? Вы полагаете,
>>что кельты и германцы были полными "невежами" и
>>неприятельские архивы пускали на "туалетный пергамент"?
>
>А что они должны были с ним делать? они ведь даже прочесть их не могли

Возвращаемся к выходу Великобритании из Индии. За годы британского правления в Индии практически все правящие круги Индии стали говорить не только на одном из своих "индийских" языков, но и на отличном английском (и это без учета "дикого" произношения англичан и "сумасшедшего" правописания - латынь в этом случае гораздо легче, не говоря уже о вульгате). Торговцы (включая мелких лавочников) в Индии, ремесленники, рабочие, инженеры и даже отдельные "крестяне" также неплохо владеют английским хотя бы на "моя-твоя-понимай). Гонконг (включая Новые Территории) и Макао (Португалия)- то же самое. Саму идею, что за 350 лет кельты не могли выучить язык своих "оккупантов", я исключаю.



>>Ну так я же все-таки процитировал Вам английские источники,
>
>Т.е. Википедию?

В данном случае не имеет значения из какого источника я взял конкретные наименования конкретных юридических актов.

>
>>где четко признается самими англичанами, когда и каким
>>нормативным актом в Англии вводилась частная собственность.
>
>Ааа, так Вы перепутали "частную собственность" и "частную
>юрисдикцию", т.е. право феодала на суд в своих владениях?
>Интересный Вы адвокат.
>А такое право действительно поздно появилось, кто же спорит.

Здесь есть маленькая особенность. Частная юрисдикция (именно в данном случае) появляется одновременно или ПОЗЖЕ частной собственности. Забудьте ТХ-историю хоть на время. Подумайте сами. Речь в данном случае идет не о естественном государстве коренных народов, которое почему-то разделилось на мелкие феодальные княжества, а о "государствах", созданных "англосаксами" на чужой территории (не я придумал - ТХ-историки). О чем идет речь? Банды (у ТХ-историков - "толпы") германцев прибыли на чужой остров и захватили силой право распоряжаться чужой собственностью. Как и положено в банде, частная собственность (кроме "личной" - оружие и т.д.) среди бандитов отсутствует - все идет в "общак", а точнее принадлежит "Пахану", который в последствии стал именоваться "King". Главарь стал ставить "смотрящих" на территории. Естественно, без зарплаты - "на кормление". Для решения отдельных вопросов "смотрящему" постепенно передается право "частной юрисдикции", то есть право творить суд на своей территории без санкции Главаря. Вот это право "частной юрисдикции" и вызвало требование "смотрящего" на оформление ему в собственность недвижимости, принадлежащей ранее "короне", "государству", "народу" и т.д.

Вся эта грязная "родословная" переделывается в "благородное происхождение". Чужая собственность, отнятая у кельтов, "облагораживается" новыми документами бандитов, именуемых красивым словом "феодалы".

Теперь попробуем взглянуть на эту картину с точки зрения утверждения, что "англосаксы" сначала ввели частную собственность, а только потом "частную юрисдикцию". Пришли бандиты, отняли кто что мог, а суд вершил Главарь? Это как? "Феодал" взял в собственность (и оформил ее документально) территорию с городами, деревнями и людьми, но не имел права творить на собственной территории суд? В Лондон ездил? Подумайте еще раз.

>>А что бред:
>
>>То, что "Брут" назвал своим именем Британию? Конечно бред,
>>но не мой.
>
>Это позднейшая легенда, а Вы ее выдаете за мнение историков.
>Даже Беда и Гильдас об этом не говорят.

Хотелось бы, чтобы в этом бреду официально признались официальные историки. Это же не легенда, придуманная римлянами. Это конкретные слова в куче конкретных книг. Почему же нигде не сказано прямо и четко - бред.

>>То, что кельты за все годы "Римского владычества" ничему и
>>цивилизованных римлян" так и не научились? так не я придумал
>>этот, действительно, бред.
>
>"Не научились" и "не передали саксам" - разные вещи.

Но если кельты научились, а саксам не передали, то значит мы найдем все в Шотландии и Уэльсе, в Ирландии? - сомневаюсь.


>>То, что "Брут" по заданию "демократическинастроинных
>>сенаторов" "убил властолюбца и узурпатора Цезаря"? Бред, но
>>не мой, а историков.
>
>Бред, конечно. Потому что это не тот Брут (тот по Джеффри
>Монмутскому был троянский принц).

Правильно, когда бред выявился, то некоторые (но только некоторые) более умные ТХ-историки стали писать, что речь идет о другом Бруте. Хотя это еще смешнее - "Троянцы, покоряющие Британию".

Маленькое замечание (Вы скажете, что я опять придираюсь к терминам) - "троянский принц" есть выражение полного абсурда: (по ТХ-истории) "троянцы" были до "римлян", титул "принц" является производным от слова "принцепс" (латинскими буквами по латыни) - "первый", латинский язык в "Древнем Риме" появился после (самое раннее) "Reges Romae", так что у "троянцев" не было и не могло быть "принцев".

>
>>Гнусность некоторых современных
>>ТХ-историков и заключается в том, что под лозунгами
>>"демократии", "гуманизма" и т.д. они всеми силами защищают
>>человеконенавистические теории об "отсталых" и "передовых"
>>народах, о праве бандитов на власть и чужую собственность.
>>Вся ТХ-история, сочиненная "Скалигерами", является
>>обоснованием этих недостойных, на мой взгляд, возрений.
>
>Да нет, это Вы себя в этом убеждаете. Зачем и с какой целью-
>мне непонятно.

Почитайте ТХ-историю еще раз: основные события - оправдание захвата чужой территории и народов, "облагораживание" бандитов, обоснование права на чужую собственность, "подтверждение" благородного происхождения "аристократии" вплоть до признания "титулов", отмененных еще Великой Французской революцией.

>>Используя ТХ-историю о неравномерном развитии народов и
>>неполноценности отдельных народов, неспособных воспринимать
>>общественные знания "цивилизованных народов", германские
>>войска попробовали оккупировать Россию в 20 веке, "продолжая
>>дело "Великого Рима".
>
>Так они тоже были за демократию и гуманизм?

На словах да - шли освобождать "неполноценных" славян. Если бы эти сволочи победили, то сегодня все "англосаксы" называли бы этих подонков "освободителями мира от империи зла".