>Танки легко уничтожаются средствами пто!

В кино - да. На практике ПТО делали в основном по одному выстрелу - ко второму - ТПО уничтожалось выстрелом. Были и исключения, но это не правило.

>Любой ловкий боец с кумулятивной гранатой.

Во-первых, не любой, а во-вторых, Вы пробовали научить бойца кидать куммулятивную гранату? Весьма не просто ее просто кинуть, а уж попасть... А научить хотя бы с десяток бойцов правильно это делать...


>удачно выставленные ежи и надолбы, минные заграждения, рвы, противотанковые орудия и тд!

В общем-то я с Вами согласен. Но есть одно обстоятельство: танк - это не "бронированный рыцарь", а "бронированная лошадь". Но у танка под броней - табун лошадей, а у "бронированной лошади" - одна. Делайте вывод.

>Ввиду этого польза от танков стремится к нулю.

Вывод страдает.

>Однако во время ВМВ танки были главной ударной силой на европейском театре!

Нет. Танки не были главной ударной силой на европейском ТВД во время ВМВ - они были ударной силой на Восточном фронте во время ВОВ. Разница есть.


Но давайте вернемся к "рыцарям". Спор начался с того, что "бронированный рыцарь" на "бронированном коне" - военная фикция, но красивый участник турнира, а также неплохой охотник против безоружных крестьян. Но против невооруженных крестян латы одевать - это понты сродни турниру, хотя так же как и сейчас, наверняка находился десяток-другой "девиц", возжащих от восторга, когда этот "бронированный" храбрец топтал конем людей. "Летописцы" - министрели "воспевали" эти подвиги как победы над "неверными", а ТХ-историки переписали в учебники как грандиозные битвы.

Оппонтены стали утверждать, что "бронированный рыцарь" на "бронированном коне" может скакать в строю и махать при этом мечом.

Было доказано, что реально хорошим мечом, которым можно поразить другого такого "бронированного рыцаря" невозможно из-за большого веса меча - около 8 кг.

Тогда оппоненты заявили, что вес меча был около 1,5 кг.

Было доказано, что таким легким мечом нельзя поразить "бронированного рыцаря", так как меч не прошибает ни латы, ни кольчугу у "небронированного рыцаря.

Тогда оппоненты предложили идею использования легких мечей "бронированными рыцарями" против пехоты.

Было доказано, что энерция движения "бронированного рыцаря на бронированном коне" не позволяет "рыцарю" маневрировать, чтобы поразить мечом пехоту.

Тогда оппонетны предложили идею использования "брони" вместо тарана строя пехоты. А зачем тогда махать мечами? А кто сказал, что пехота будет стоять в строю и ждать "прямонаправленного равноускоренного движения" "бронированной массы"?

Есть еще вариант использования "бронью" копий против пехоты... А почему нет копий у пехоты?

А теперь прикиньте экономику. Да еще учтите, что на одного "бронированного рыцаря" приходится три вьючных лошади и несколько оруженосцев (посмотрите описания ТХ-историков). И все это ради того, чтобы лошадь в броне (около 30 кг), неся на себе всадника (не менее 70 кг) в броне (около 30 кг) со щитом и копьем-мечом (еще несколько кг), смогла проскакать сотню-другую метров, чтобы столкнуться с копьем, упертым в землю? споткнуться о выставленное бревно? А рогитины? А стрелы? Я уж не говорю о легкой коннице, маневренной и стремительной.

Я верю в победу легкой татарской конницы и пеших русских воинов над Ливонскими бандитами, закованными в латы. Это реально. Пришли бандиты с очередного пьяного турнира, потоптав конями прибалтов. Веря собственным "историкам"-министрелям, что их броня является, действительно, боевой, думали потоптать русских, но вместо крестян встретили русско-татарскую армию. Пехота в стеганках и легкая конница разгромила бронированных псов.

Другого более-менее достоверного события с участием реально закованных в броню рыцарей я не втречал.

Бронь на рыцарях и лошадях - это вооружение бандитов против невооруженного народа, а не для реальной войны.