Уважаемый Andreas!

= Предположение, что на знаменитой мозаике из Помпей изображена битва Александра с Дарием - всего лишь предположение, которое абсолютно ничем не подкреплено. Никакой надписи или подписи автора у этой мозаики нет. =

Вот видите, материал этот общедоступен и задавать по нему вопросы мне, к тому же в издевательской тональности, нелепо.

Да, то, что это битва Александра с Дарием - это предположение, но говорить, что оно ничем не подкреплено, нельзя.

Во-первых, налицо портретное сходство Александра с сохранившимися бюстами.

Во-вторых, кажется, у Плиния есть что-то касательно заказа на изготовление чего-то подобного(хотя надо заглянуть, перепроверить).

В-третьих, сухое дерево на заднем плане порождает ассоциации с Гавгамелами (по одному из вариантов перевода - "неживое дерево", хотя чаще почему-то считают это сражением при Иссе, находя в изображении нечто, упоминаемое Аррианом - кажется, костюм Александра).

Наконец, есть стилистическое и тематическое сходство деталей изображения на мозаике с рисунками на костяных пластинах, найденных в Средней Азии в месте, где проходил Александр. Сцена если не дословно повторяется, то весьма похожа.

Поэтому наиболее точной формулировкой будет такая: "На основании всего комплекса имеющихся данных наиболее вероятной является версия, что мозаика изображает одно из сражений Александра Македонского с Дарием III - при Иссе или Гавгамелах. Доводов в пользу других версий пока не предъявлено".

Конечно, все это - сильно косвенные доводы, но других, повторяю, попросту нет. А учитывая популярность Александра в античном мире, появление подобного сюжета для мозаики вполне возможно. Во всяком случае, иные претенденты из числа известных сражений под изображенную сцену никак не подходят.

Потому-то и действует принцип: пока убедительно не доказано, что это не Александр, мозаика будет истолковывать именно так, а не иначе. (Тоже почти юридический подход: человек считается невиновным, пока не доказана его вина). И этот подход действует повсеместно в ситуациях, когда приходится прибегать к предположениям.

Ну, а что касается повреждений, якобы нанесенных умышленно по причине того, что именно там хранилась какая-то более определенная информация, то это как раз-таки стопроцентно добыто "из пальца" и порождено обычной "альтернативной" уверенностью в каком-то зловещем заговоре то ли историков, то ли монархов, то ли еще кого-то.

Кому и зачем нужно было что-то повреждать сознательно??

Если бы там действительно работали какие-то фальсификаторы (получившие заказ "сделайте Александра с Дарием!"), то они скорее вмонтировали бы в поврежденные места нечто более точно датирующее и определяющее - ну, хотя бы надпись "Александр Великий" или "триумф Александра", и пр. При желании можно было бы и подогнать изображение под описание сражения у Арриана.

Во всяком случае ни доказательств, ни доводов в пользу предположения, что имел место сознательный факт сокрытия, ни у Вас, ни у кого-либо еще попросту нет. Есть только пылкая страсть везде видеть какие-то козни историков, которые историю сознательно удлиняют.

С уважением - Акимов В.В.