АнТюр: "Не надо строго судить Калюжного, Кеслера и Синельникова".

Судить кого-то - избави, господи!

Но я не верю, что эти люди "начнут делать хороший журнал, в котором открыто проводится политика Калюжного, Кеслера и Синельникова и отстаиваются их интересы".

Какая политика?!

Какие интересы могут быть у исследователя? Доступ к информации и доступ к аудитории. Слава богу, все есть, отстаивать нечего.

Кого волнуют эти люди и их интересы? Они "влезли в кузов", назвавшись исследователями. Кто они на самом деле? Подгибатели "изменчивого мира под себя", воспользовавшиеся конъюнктурой, поставщики текстов на обочину полиграфического рынка.


Я могу понять Вашу детскую мечту заиметь денег, славы и женского внимания, печатаясь в "хорошем журнале", но откуда Вы, уважаемый АнТюр, черпаете свое упование на чудесное преображение этих уже давно не молодых и, как видим, совсем негибких персонажей в создателей "хорошего журнала"?

Они всерьез, по-взрослому мечтают вписаться в школьные программы! Писать учебники! Т.е. мы имеем дело с сенильной неадекватностью, если не с прогрессирующей деменцией (что неоднократно отмечается у Кеслера, откуда, видимо, и дуют ветры).

Все их "реконструкции" вписаны в рамки "общепризнанной эволюционной теории", т.е. в "геном Ньютона". Они просто двигают наперстки, показывая наивным их наивность.

Проблема не в них (по сути, это обычные солженицынские "еврейские публицисты", оседлавшие конъюнктуру маргинальной, так сказать, ниши), а в незыблемости, пока еще, этой самой "общепризнанной эволюционной теории":

"Филип Джонсон, доктор, Калифорнийский университет:

- Свидетельства о древних людях и предметах их материальной культуры охотно принимаются на веру постольку, поскольку они вписываются в традиционную схему эволюции человека.

Однако не менее достоверные свидетельства, идущие с этой концепцией вразрез, не только игнорируются, но и намеренно замалчиваются. Публикации о них прекращаются на удивление быстро, и уже следующие поколения практически ничего о таких открытиях не знают, как будто их не существовало вообще.

В результате альтернативные взгляды на ранюю историю человечества практически не получают признания только потому, что подтверждающие их данные недоступны." (журнал "Итоги", 9 апреля 2007 г.)


Даже доктор калифорнийского университета слышал звон!

Данные, ставящие под большое сомнение "общепризнанную эволюционную теорию", находятся у нас под носом и везде. Однако, например, Синюков, строя свою эволюционную гипотезу, делает еще один вариант "еврейского владычества" - "йеменских евреев". Герасимов, утверждая, что его эволюционная гипотеза абсолютно истинна и нуждается лишь в прописке деталей, фантазирует про турецких пальцем деланных евреев. Почему? Синюковы-Герасимовы-Артефакты ничего не реконструируют, а только поддерживают навязанную иллюзию, что "Геном Ньютона" неистребим, что это якобы инвариант при любых реконструкциях. Раввинат имеет полный консенсус относительно того, что историю гоев они будут всегда трясти, как грушу, а другую половину активности положат на пропаганду сказок про "геном Ньютона".


Было бы полезно всем, если бы Вы показали (напомнили) нам, как умно Соавторы разграничили свою хронологию с казенной эволюционной теорией, чего мы не видим у "подгибателей".