> О научной истине речь и не идёт. Абсолютная истина и не достижима.

Прежде чем давать позитивные утверждения типа "Абсолютная истина и недостижима", озаботьтесь определением того что такое истина и что - абсолютная истина. Судя по философским книжкам, муссирующим эту сентенцию, абсолютная истина - это тот оксюморон, который заложен в фундамент идеализма. Поповское происходжение его очевидно:



Что есть истина?


> Я считаю, что суждение Уайтхеда о Платоне верно, а Вы нет, причём не прочитав Уайтхеда.

Написаны сотни никчемных книг "одобряющих" Платона. Мне их читать нет необходимости, поскольку я читал самого Платона и могу составить собственное мнение о нём.

>>> Слово "священное" здесь неуместно, суждение просто верное.
>> Не бывает "просто верных" и "непросто верных" суждений.
>Здесь я только хотел сказать, что Вы сплошь и рядом применяете слова не к месту, без всякого смысла.

У вас нет понимание о смысле. Ваши суждения не содержат никакой информации, кроме грамматики языка. Это типично для гуманитария. Вот характерный пример бессмысленного философствования:

"Даосизм редуцирует мифопоэтический хронотоп одинаково по всем направлениям. Восприятие аллитерирует онтологический не-текст, также необходимо сказать о сочетании метода апроприации художественных стилей прошлого с авангардистскими стратегиями. Стихотворение мгновенно. Этот концепт элиминирует концепт «нормального», однако аллитерация интегрирует закон исключённого третьего, тем не менее как только ортодоксальность окончательно возобладает, даже эта маленькая лазейка будет закрыта. Обсценная идиома приводит предмет деятельности, при этом буквы А, В, I, О символизируют соответственно общеутвердительное, общеотрицательное, частноутвердительное и частноотрицательное суждения. ..."
http://www.iactive.ru/4.php

> Ссылки на Платона у Уайтхеда не доказывают мнения Платона, они
> доказывают тезис Уайтхеда о том, что вся западноевропейская
> философия - это , в конечном счёте комментарии к Платону, развитие его идей.

Очередной вздор. Никаким образом ссылки на имя не могут служить доказательством частного мнения ссылающегося. У вас нет понимания - что такое доказательство и чем оно отличается от полемической аргументации.

> Снова за старое - "Уайтхеда не читал, но осуждаю".

Уайтхед был серъёзным учёным. Если в вашем изложении он был невежественным автором вздорных мнений, логично предположить, что Уайтхеда не читали именно вы.

> Вы что, в самом деле, шутите? Возьмите любую большую научную
> статью, и Вы увидите там массу ссылок на чужие мнения в чужих статьях.

Значит и научных статей вы никогда не читали. Не принято в науке ссылаться на чужие мнения, кроме тех случаев, когда пишутся биографические статьи и некрологи. Ссылаются не на мнения и суждения, а на доказанные другим автором результаты.

> Интересно, что Уайтхед при своём огромном уважении к
> идеалистической философии, в частности к Платону, считал, что она
> совершенно бесполезна для естествознания. Он полагал, что она нужна
> для чего-то другого. Но вот здесь то он как раз и ошибался.

Вы приписываете Уайтхеду интерес к своим микроскопическим темам для умствования. Уверен, что ни одной цитаты Уайтхеда, подтверждающей ваши разглагольствования, вы привести не сумеете. Для вас Уайтхед - это только 7 букв, призванных служить подпорками вашим фантазиям.

> Философские категории - это аксиоматика философии.

Глупости. В философии нет аксиоматики. И быть не может.

> Опять встаёт вопрос: как же Вы преподаёте философию, отвергая её
> идеалистическую часть и её аксиоматику? Рискну предположить, что Вы
> сотрудник кафедры философии, но преподаёте нечто иное - логику, может быть.

А мне и не нужно предполагать, что вы не умеете работать с информацией. Достаточно зайти в мой профиль и потом найти в поисковике Андрей Верёвкин, что я не являюсь сотрудником кафедры философии и не преподаю логику.

> Р. Голдблатт "ТОПОСЫ. Категорный анализ логики" М. Мир. 1983

Цитируя предисловие из Гольдблатта, вы даже не понимаете названия его книги и её целей. Тем более не знаете, что практически все математические утверждения строго формализуются в теории категорий. Но ни одно математическое утверждение не может быть записано в системе Платона, хотя бы потому, что его система была завершена до возникновения математики, как науки.

> Ни о каких методах изучения явлений здесь речь не идёт, опять Ваши выдумки.

Следовательно вы не знакомы с конечной аксиоматикой Пеано для бесконечных натуральных чисел.

> Аксиоматика Пеано ничего не "познаёт", она просто лежит в основе аксиоматического описания теории чисел.

Теперь вы путаете инструмент исследования с предметом исследования и исследующим субъектом. Разумеется никакая аксиоматика и даже математика в целом неспособна к познанию, поскольку они есть познавательные инструменты человека.

Если посмотреть на самого человека - он, являясь может быть, ограниченным, конечным заведомо не является. Вспомните философа Ленина: "Электрон неисчерпаем, как и атом". А вы пытаетесь исчерпать человека, подменив научные инструменты современности средневековым религиозным вздором.

> Человек высказал своё мнение, я с ним согласен и привожу доводы в пользу этого мнения. Какое ещё переливание?

Во всём этом пересказывании чужих мнений нет ни капли достоверных сведений, то есть того, что называется информацией. Надо заниматься позитивным интеллектуальным трудом, а не пережёвыванием зелёных идеалистических соплей.

> Чтобы понять, правильно или неправильно я понял их идеи, нужно
> сначала прочесть мои работы. Но идеи очень просты, не понять их
> трудно. Однако, боюсь, что Вам удалось бы это сделать.

Критерий правильности теории - её практические применения. Уверен, что у вас никаких применений нет. Ваши работы, скорее всего, - это стихи о философии, написанные прозой. Не чувствуется, что вы проникли в понимание какого-то предмета из заявленных.

> В чьём-либо одобрении я не нуждаюсь, я просто пытаюсь понять окружающиий меня мир.

Вы находитесь в интеллектуальном тупике, куда вас завели устаревшие чужие мнения. В таких случаях польский философ Станислав Е. Лец указывал:

Зачастую выход бывает там, где и вход.