>>"Я отстаиваю концепцию, согласно которой всё учение
>>материализма применимо лишь к весьма абстрактным сущностям,
>>продуктам логической интуиции... Если взять животное, то
>>ментальные состояния входят в структуру всего организма и
>>тем самым изменяют структуру зависимых организмов,
>>последовательно доходя до исходных мельчайших организмов,
>>таких, как электроны. И тем самым электрон как элемент
>>живого тела отличается от электрона, существующего вне его,
>>в силу природы самого тела. Электрон движется механически
>>как внутри, так и вне тела, но внутри тела он движется в
>>соответствии с общей структурой тела, КОТОРОЕ ВКЛЮЧАЕТ И
>>МЕНТАЛЬНЫЕ СОСТОЯНИЯ (выд. мной)."
>>А Н. Уайтхед "Наука и современный мир"
>
>В девятостые годы (перестройка-перестрелка) наши
>интеллигенты-бомжи (вынужденные) рассуждали между первым и
>вторым стаканом портвейна зачастую примерно в таком же
>духе, а иногда и по-заковырестее.

Можно и позаковыристее (беру наугад):

"Под субъективистскими предпосылками я подразумеваю убеждение, что характер нашего непосредственного опыта есть результат перцептивных особенностей субъекта опыта. Иными словами, я имею в виду, что, согласно этой теории, восприятие не является частичным видением комплекса вещей, в целом независимых от акта познания, но оно есть просто выражение индивидуальных особенностей когнитивного акта. Соответственно, то общее, что роднит множество когнитивных актов между собой, есть мышление, которое связано с ними. Итак, хотя налицо общий мир мышления, соотнесённый с чувственным восприятием, но мир, являющийся общим предметом нашего мышления, отсутствует. То же, о чём мы мыслим, есть общий всем нам мир понятий, который безразличным образом приложим к индивидуальному опыту каждого из нас, хотя такой опыт является сугубо личностным. Подобный концептуальный мир обретает своё полное выражение в уравнениях прикладной математики. Это крайне субъективистская позиция. Имеется, разумеется, и компромиссная позиция, согласно которой наш перцептуальный опыт не говорит нам об объективном мире, а воспринимаемые вещи суть лишь образы того, как дан этот мир для нас, и не несут в себе свойств самого этого мира."

Это интеллигенты-бомжи после портвейна перешли к водке. Ну а дальше они совсем уже пошли вразнос:

"Я бы сказал, что чувственный объект обладает способностью "вхождения" в пространство-время. Когнитивное восприятие чувственного объекта представляет собой осознание охватыващей унификации (в позиции А) различных модусов разных чувственных объектов, включая и данный чувственный объект. Позиция А, само собой разумеется, является пространственно-временной областью; это, так сказать, некоторый объём пространства, взятый во временном промежутке. Но, как единичная сущность, данная позиция представляет собой единство осуществлённого опыта. Модус чувственного объекта, свойственный А (рассматриваемого в абстракции от чувственного объекта, отношение которого к А обусловливает его модус), есть аспект А, относящийся к некоторой иной области В. Тем самым чувственный объект присутствует в А, а его модус находится в В. И, следовательно, если мы говорим о зелёном цвете, как о чувственном объекте, то он, будучи наблюдаем, не просто находится в А и вместе с тем не просто в В; он присутствует в А при модусе нахождения в В. Никакой особой загадочности в этом нет."

А. Н. Уайтхед "Наука и современный мир"

Да, не ценят у нас интеллигентов-бомжей. А вот на гнилом Западе почему-то ценят!:

"...Уайтхед снова решительно изменил привычное течение будней, приняв приглашение приехать в Новый Свет, на кафедру философии в Гарвард. Это произошло в 1924 году. Сначала его пригласили на пять лет, но уже через два года было решено продлить его деятельность до тех пор, пока он пожелает."

Да ещё и слушают и читают:

"Уайтхед выступает с лекциями в различных университетах и колледжах, и после почти каждого цикла публикуется новая книга. "

М. Киссель "Философский синтез А. Н. Уайтхеда"

И огромное количество монографий, статей и диссертаций, написанных по его работам говорит о многом. Это ведь не белиберда, написанная в огромном количестве в советское время вульгарными материалистами из конъюнктурных и карьеристских, а проще говоря, из шкурнических соображений. Это серьёзные работы, написанные людьми, искренне любящими философию и понимающими её.
А Ваша проблема мне понятна. В последний раз, закрывая этот вопрос цитирую Уайтхеда:

"... в работах Беркли воплощена и другая линия равития мысли, имеющая отношение к тому анализу, который мы сейчас развиваем. Беркли пропустил её отчасти в силу присущего философам ГИПЕРинтеллектуализма, частью из-за поспешного обращения к идеализму с его концепцией объективности, укоренённой в Боге."

Понимаете, что у Вас отсутствует? Даже без приставки.