>4. В данном случае речь шла о значении работ Платона и
>Уайтхеда. Всем должно быть известно, что Платон и Аристотель
>- это два основополагающих столпа западноевропейской, прежде
>всего идеалистической, философии. Поэтому я просто не мог
>пройти мимо попытки перечеркнуть значение Платона, как философа.


Всем должно быть известно, что Платон и Аристотель - персонажи учебников. А вот как они туда попали? Разумный человек проверяет источники информации и не ссылается на так называемые "всем известные истины". "Школьная истина" "Волга впадает в Каспийское море" верна, так как это можно проверить, но "школьная истина" про "Платона-философа" требует доказательств.

>Что же касается Уайтхеда, то меня привели в шок
>попытки оппонентов серьёзно оценивать его значение для
>философии, не читая его работ. Так что я считаю, что моя
>попытка оценить их интеллект полностью оправдана.

Вы выбрали из "трудов" Уайтхеда фразы, которые, вероятно, с Вашей точки зрения, являются наиболее "умными". Но в этих фразах нет мысли разумного человека, но содержится значительное количество слов, образующих псевдонаучный информационный шум. Разумный человек умееет отделять информацию от информационного шума. Человек неразумный воспринимает информационный шум за саму информацию и становится его жертвой. "Красивость" изложения не является признаком хорошего понимания. Великий математик в молодости Уайтхед не стал великим философом. А старческий маразм является объективной реальностью. Приведенные Вами отрывки из его трудов являются прекрасной иллюстрацией заболевания.


>5. Этот форум - вовсе не серьёзная научная конференция с
>президиумом,
>длинным списком докладчиков, официально приглашёнными
>гостями и т. д. Это скорее митинг, а язык митинга резко
>отличается от языка научных конференций - это всегда нужно
>иметь в виду.

Форум - это действительно не научная конференция с президиумом. Но и не митинг. В любом случае язык человека разумного везде примерно одинаков - это всегда надо иметь в виду.