>Ув. Idler,
>Мне казалось, что вопрос закрыт и я не хотел больше
>возвращаться к этой теме, но вынужден ответить на Ваши
>необоснованные обвинения:
>
>1. Уайтхед говорит действительно почти очевидную вещь: новый
>метод, которым получены новые результаты, гораздо важнее
>самих результатов. Результаты могут оказаться и
>неправильными по разным причинам - или метод использован
>неверно, или именно в данном случае этот метод неприменим и
>т. д. Но с помощью новой методики можно получить целую серию
>новых, важных результатов, как правило, в самых разных
>областях знания.

Почти верно. Под этим, с небольшой оговоркой, подпишется любой человек, имеющий хоть какое-то прикосновение к исследованиям. Оговорка будет касаться именно результатов. Ведь если при помощи нового метода не удастся получить правильных результатов, то так ли важен сам этод метод?
Но причем здесь Уайтхед? Если для него это было откровением и он решил поведать об этом миру в 20 веке... Кроме того, <"То, что предложение (предположение) интересно, более важно, нежели то, что оно истинно. Это почти тривиально."> не тождественно Вашей формулировке.

>2. Не будучи знаком со своими оппонентами, я никак не мог их
>оскорбить, так как не знаю их внешности, их биографии, их
>моральных качеств, их привычек, их родственнников и т. д.,
>то есть всего того, что обычно используется во взаимных
>оскорблениях.

На самом деле главным, и очень болезненным объектом оскорблений являются умственные или интеллектуальные качества человека. Но их Вы упомянуть забыли.
>
>3. Стремясь к объективности, я просто отмечал соответствие
>их интеллекта взятым им на себя или поставленным перед ними
>задачам. Точно так же я периодически рассматриваю и себя.
>

Оценивать чужой интеллект, а тем более давать ему публичную оценку в дискуссии... См. предыдущий пункт.

На п.п. 5 и 6 дал развернутые ответы адвокат. Он ведь обратил Ваше внимание на то, что не только время в котором существовали феномены "Аристотель" и "Платон", но и сам факт их существования могут быть подвергнуты сомнению. И, кстати, это предположение совершенно соответствует духу и смыслу той фразы Уайтхеда, из-за которой разгорелся сыр-бор.

>6. Прошу Вас применить Ваши аналитические способности к
>подсчёту "оскорблений" некоторых других участников форума на
>других
>ветках. Мне результат заранее известен - эта ветка
>отличается досаточной умеренностью в оценках.

Еще бы! Тут нас пригласили на некий молодежный форум, обсуждающий хронологические проблемы, так там вообще ни одной фразы без матюга нет. Но для нас ли это?

И еще. Очень смущает Ваша манера аргументировать. Вам показывают логическую несостоятельность некоей гипотезы, а Вы заявляете, что нам этого ни в жисть не понять, потому как скудны разумом, слухом, зрением... что там еще из шести чувств?
Тут в соседней ветке подвизывался некий князь всея Земли и ближайший родственник Иисуса Христа. Так он сразу заявлял - вы жалкие и ничтожные люди, ничего никогда не поймете, только я знаю все. Это даже не точка зрения - это скорее диагноз.